Решение № 2-322/2024 2-4726/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-322/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и взыскании расходов на уплату государственной пошлины,

заслушав объяснения представителей сторон,

установил:

ООО «Инжес» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие неосновательное обогащение в размере 545 101,15 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 902 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны вели переговоры о заключении договора на выполнение монтажных работ. В ходе согласования перечня, объема работ и сроков их выполнения истец оплатил ответчику стоимость работ в полном объеме в качестве подтверждения намерения заключить договор. По итогам переговоров договор так и не был подписан, ввиду чего перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Истец обращался к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало, равно как не последовало и возврата денежных средств.

ФИО1 иск не признал, в обоснование возражений указано, что истец пропустил срок исковой давности, а также то, что между сторонами заключен договор субподряда, на основании которого истец перечислял ответчику денежные средства.

В судебном заседании представитель ООО «Инжес» иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с 08 сентября 2016 г. по 24 декабря 2022 г. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В материалы дела представлена копия договора субподряда № от 15 октября 2019 г., согласно которому ответчик (субподрядчик) обязался выполнить общестроительные работы на объекте и передать результат выполненных работ истцу (подрядчику), а истец обязался оплатить стоимость работ.

29 ноября 2019 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 545 101,15 руб., что подтверждается платежным поручением №, назначение платежа: оплата по счету № от 29 ноября 2019 г. за монтажные работы по договору № от 15 октября 2019 г.

30 сентября 2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 545 101,15 руб., поскольку договор подряда не был фактически заключен сторонами.

Согласно ответу АО «ПО «Бежицкая сталь» на судебный запрос в период с 15 октября 2019 г. по 26 декабря 2019 г. на территории АО ПО «Бежицкая сталь» проводилась модернизация АБК ЛЦ-2 по договору генерального подряда от 12 февраля 2018 г. № генеральным подрядчиком ООО «РусТрейнИнжиниринг» с привлечением субподрядной организации ООО «СПб-СтройИнжиниринг». Сведениями об ООО «Инжес» и ИП ФИО1 данная организация не располагает. Исполнительная документация передана в адрес ООО «СПб-СтройИнжиниринг». Согласно данным СКУД ФИО1 на территории АО ПО «Бежицкая сталь» не присутствовал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 г. № А41-766/23 по спору между ООО «Инжес» и ИП ФИО1 установлено, что между ними возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора подряда (договора субподряда) № от 15 октября 2019 г.), с 2019 г. ООО «Инжес» в своем бухгалтерском учете подтверждало наличие договорных отношений с ответчиком и производило оплату суммы на основании именно на основании счета за монтажные работы по договору.

По правилу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (абз. 2 п. 16 постановления).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (абз. 3 п. 16 постановления).

Таким образом, срок исковой давности приостанавливается на время соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, когда такой порядок предусмотрен законом или договором, с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Абз. 1 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

До 24 декабря 2022 г. ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, направляя 30 сентября 2022 г. в адрес ответчика претензию (требование) о возврате неосновательного обогащения истец выполнял требования арбитражного процессуального закона, устанавливающего обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правового спора о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, прямо предусмотренный ст. 4 АПК РФ.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возврате неосновательного обогащения виде денежных средств, перечисленных платежным поручением от 29 ноября 2019 г., направил ответчику претензию 30 сентября 2022 г., что приостановило с этой даты течение срока исковой давности, не истекшая часть срока исковой давности на этот момент составила 61 календарный день, с 31 октября 2022 г. течение срока исковой давности возобновилось, 61-й календарный день (т.е. последний день срока исковой давности) после возобновления течения срока исковой давности пришелся на 30 декабря 2022 г.

Рассматриваемый в настоящем деле иск предъявлен в арбитражный суд 26 декабря 2022 г., в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Сторона истца отрицает заключение сторонами договора субподряда, на который сторона ответчика ссылается как на основание получения спорных денежных средств, заявляет о подложности данного договора и акта к нему.

Вместе факт наличия между сторонами договорных правоотношений из договора субподряда № от 15 октября 2019 г. установлен приведенным выше вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не может оспариваться ООО «Инжес» в настоящем деле, а ФИО1 не должен доказывать такое обстоятельство.

Таким образом, ответчик получил спорные денежные средства от истца на основании договора, в связи с чем они не являются его неосновательным обогащением за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 07 марта 2024 г.