Решение № 2-214/2018 2-214/2018 ~ М-193/2018 М-193/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № 2-214\2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года пгт.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

с участием ст.помощника прокурора Юрьянской прокуратуры Козловой Е.В.

при секретаре Устюжаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Юрьянскй», УМВД России по Кировской области о признании заключения служебной проверки <№> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по Кировской области ФИО5 в части ФИО1 незаконным, об отмене приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального отдела МВД РФ «Юрьянский» в части увольнения ФИО1 с занимаемой должности, восстановлении в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Юрьянский», УМВД России по Кировской области о признании заключения служебной проверки <№> от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником УМВД России по Кировской области генерал-майором полиции ФИО5 в части ФИО1 незаконным, отмене приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Юрьянский» в части увольнения ФИО1 с занимаемой должности, восстановлении в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МО МВД России «Юрьянский» в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юрьянский».

За период службы зарекомендовала себя удовлетворительно, имела необходимую практическую подготовку для решения поставленных задач, также за период службы в органах внутренних дел поощрялась 24 раза, имела звание «майор полиции».

ДД.ММ.ГГГГ её в соответствии с приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ уволили с занимаемой должности в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ она узнает, что в отношении её была проведена служебная проверка, по результатам которой она уволена из органов внутренних дел, хотя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности.

На её письменные запросы о предоставлении для ознакомления и выдачи копии служебной проверки (заключения служебной проверки) для дальнейшего обжалования, ответа от ответчика не получено. С заключением служебной проверки ознакомилась и получила копию ДД.ММ.ГГГГ С выводами служебной проверки не согласна, так как выводы проверки не отражают действительных обстоятельств дела, высказано субъективное мнение сотрудника проводящего проверку о произошедшем факте, то есть служебная проверка проведена не объективно. Нарушены её права на защиту, право предоставлять заявления, ходатайства и иные документы, право предоставлять объяснения, право на ознакомление со служебной проверкой, право на обжалование служебной проверки, в служебной проверке не учтено, что она находилась на больничном листе. При проведении проверки были грубо нарушены требования приказа <№> МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке и организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Нарушены пункты 33, 30, 30.1, 30.2, 30.3, 30.5, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9,30.13, 30.15 Инструкции.

Со ссылкой на ст.192 ТК РФ и ст.50 ФЗ № 342-ФЗ считает, что к ней применен более суровый вид наказания, чем содержат данные статьи.

За период службы она никаких проступков, связанных с исполнением служебных обязанностей не совершала.

На её письменный запрос о предоставлении для ознакомления письменных материалов служебной проверки, ответа не получила, до сих пор МО МВД России «Юрьянский» материалы служебной проверки для ознакомления ей не представило, чем нарушаются её конституционные права.

ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Юрьянский» поступил ответ, что выслать копию заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что заключение содержит сведения ограниченного распространения и имеет пометку «для служебного пользования».

Считает, что ответчиком нарушен п.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, а именно ответчик не предоставил ей материалы служебной проверки для ознакомления, а также п.30. подпункт 30.15 вышеуказанного Порядка.

Просит восстановить срок для обжалования служебной проверки. Признать заключение служебной проверки <№> от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное начальником УМВД России по Кировской области ФИО5 в части ФИО1 незаконным. Отменить приказ <№> от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Юрьянский» в части увольнения ФИО1 с занимаемой должности. Восстановить её в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила что она не препятствовала следователю в проведении следственных действий. Она говорила следователю, что её родителей нет дома, а у неё нет доступа в квартиру, не знала, что дверь в квартиру заложена на навесной замок, следователь ей об этом не говорил. Она думала, что следователь пошел взламывать дверь, поднялась за ним на крыльцо, поднявшись на крыльцо она получила удар дверью по руке и от её руки дверь, находящаяся на пружине стала возвращаться в нормальное положение, в последствии ударила следователя по ноге, которую он просунул в дверь. После этого следователь, изобразив боль спустился с крыльца и удалился, она осталась на крыльце, не закрывая проход, не препятствуя прохождению в квартиру следователю. Умысла на воспрепятствование обыска у неё не было.

Полагает, что заключение по результатам служебной проверке вынесено на субъективном мнении лица, проводящего служебную проверку. Она не знала, что проводится служебная проверка, в связи с чем была лишена права представлять письменные документы, высказать свою позицию.

Полагает, что к ней необоснованно применено самое суровое наказание, предусмотренное ст.192 ТК РФ, а также ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ. У неё ранее не было взысканий, имела 24 поощрения.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 совершила проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, что препятствует дальнейшему прохождению службы.

ДД.ММ.ГГГГ руководству УМВД по Кировской области стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Юрьянский» поступило сообщение с Юрьянского МСО СУ СК России по Кировской области о том, что ФИО1 воспрепятствовала проведению следственных действий (обыска) по адресу: <адрес>, при этом причинив следователю ушиб левого бедра. Указанные обстоятельства были совершены публично, в присутствии граждан, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников внутренних дел.

Истица ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала объяснения по данному факту. В отношении её была проведена служебная проверка, о которой она знала, так как в рамках данной проверки, ДД.ММ.ГГГГ давала объяснения. Ей было разъяснено Свидетель №2 о том, что она увольняется за совершенный проступок и может быть уволена во время нахождения на больничном листе, на что ответила, что ей ясно и понятно. Считает, что никакие права истицы не были нарушены при проведении служебной проверки.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он проводил служебную проверку в отношении ФИО1 в связи с поступлением срочной информации по поводу срыва ею следственных действий и причинении телесных повреждений следователю ХХХХ Проверка проводилась совместно с кадровым подразделением. С истицы были запрошены объяснения через начальника МО МВД «Юрьянский» ХХХХ который по его поручению поставил ФИО1 в известность о проведении проверки, а также запросил с неё объяснение, которое было передано ему. Объяснение истица писала самостоятельно. Пояснил, что в ходе проверки, он как лицо её проводящее, имеет право давать поручения иным лицам получить объяснение, иные документы. После проведения проверки, было подготовлено заключение, которое направлено в МО МВД «Юрьянский». Пояснил, что служебная проверка была назначена в день возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 О том, что истица во время служебной проверки, находилась на больничном листе, он узнал недавно. Служебная проверка продляется на период нахождения сотрудника на больничном листе в том случае, если невозможно получить объяснения с сотрудника, либо какие-то иные материалы.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии троих сотрудников МО МВД «Юрьянский» звонила по громкой связи истице, приглашала её для проведения беседы с увольняемым в рамках процедуры увольнения. На что истица сказала, что находится на больничном и прибыть в отдел отказывается, ей было дано разъяснение, что в соответствии с законом увольнение по основаниям за проступок, порочащий честь сотрудника ОВД допускается в период времени нетрудоспособности, нахождении на больничном, на что истица ответила, что ей это ясно и понятно.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

Свидетель Свидетель №3 суду также показала, что в рамках профессиональной служебной подготовки, служебной физической подготовки, с личным составом в системе ОВД установлен приказом Отдела определенный день, в который проводятся занятия по служебной, правовой, психологической, в рамках служебной подготовки в этом году ФЗ № 342-ФЗ изучался два раза.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ был понятым при проведении обыска в доме у истицы, истица не разрешила провести обыск. Подробности он не помнит, так как прошло много времени, подтвердил показания, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах служебной проверки. Из данных показаний следует, что ФИО1 препятствовала проведению обыска.

Свидетель ХХХХ суду показала, что она также была понятой ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска, но при этом она ничего не помнит.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Козловой Е.В., полагавшей, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона № 342-ФЗ установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. Так, в силу пункта 2 части 1 данной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, определение от 21.12.2004 г. № 460-О и от 16.04.2009 г. № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Юрьянский».

Приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Юрьянский» с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел РФ «Юрьянский» по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Основанием для издания оспариваемого приказа явилось совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебной проверкой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на крыльце <адрес>, препятствуя совершению следственных действий (обыску), умышленно с силой нанесла удар полотном входной двери в область левой ноги, а также нанесла умышленно 2 удара ладонью руки в область грудной клетки следователю межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области ФИО7, который находился при исполнении служебных обязанностей (л.д.141-149).

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи сотрудником полиции, препятствовала проведению обыска в <адрес>, путем отказа впустить следователя в данное жилое помещение для совершения следственных действий (обыска), при этом причинив следователю телесные повреждения. Данные действия были совершены в присутствии понятых и участкового инспектора.

Истица считает, что служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями требований приказа <№> МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка о проведении служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а именно: она не была поставлена в известность о проведении в отношении её служебной проверки, с неё не брали объяснений в ходе служебного расследования, её не ознакомили с результатами служебного расследования, не издавался приказ о проведении служебной проверки, не знакомили с её правами.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <№> утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Из материалов служебной проверки следует, что на листе срочного сообщения имеется резолюция о проведении служебной проверки, которая поручена Свидетель №1

То есть в данном случае проверка проводилась по резолюции на срочном сообщении о совершении, что не противоречит Порядку проведения служебной проверки.

Согласно п.30.15 Порядка сотрудник, проводивший проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам.

Судом установлено, что истица не обращалась с заявлением об ознакомлении её с результатами служебной проверки, обращалась с заявлениями о выдаче ей копий материалов служебной проверки (л.д.10-15). Письменными ответами истице сообщалось, каким образом она может ознакомиться с результатами служебной проверки (л.д.78,81,82).

Истица утверждает, что она не была поставлена в известность о проведении служебной проверки, в связи с чем была лишена права давать объяснения, представлять документы и иные доказательства.

В судебном заседании установлено, что истица начальником МО МВД России «Юрьянский» ФИО8 была поставлена в известность о проведении служебной проверки, что подтверждается и показаниями Свидетель №1. О том, что истица знала о проведении служебной проверки в отношении её следует из её объяснения, данного ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подписалась под тем, что ей разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Данное объяснение адресовано начальнику УМВД России по Кировской области (л.д.128-129). То есть истица имела возможность, давая объяснения в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, заявить ходатайства, указать на обстоятельства, которые, по её мнению, не известны лицу, проводящему служебную проверку. В объяснениях она изложила то, что произошло, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> исходя из своего видения. (л.д.128-129). Таким образом, судом не принимается довод истца о том, что заключение служебной проверки вынесено на субъективном мнении лица, проводящего эту проверку. К тому же в материалах служебной проверки имеются объяснения понятых, участкового ФИО9, которые присутствовали ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а также документы по работе с личным составом и иные, на основании которых было дано заключение в том числе.

То, что служебная проверка не была приостановлена на время нахождения истца на больничном листе, и это каким-то образом повлияло на результаты проверки, суду истцом не представлено.

Частью 6 ст.52 ФЗ № 342-ФЗ определены права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

Доводы истца о том, что она не знает о чём гласит ч.6 ст.52 вышеуказанного Закона, а также о том, что она ранее не знала о приказе <№> МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, так как они опровергаются обозренными в судебном заседании расписаниями учебных занятий по профессиональной, служебной и физической подготовке, тетрадью по служебной подготовке старшего инспектора ПДН МО МВД России «Юрьянский» майора полиции ФИО1, из которых следует, что Закон № 342-ФЗ и приказ МВД РФ <№> истицей изучались неоднократно. Согласно оценочного листа ФИО3 сдавала зачеты по данным нормативным актам на отлично.

Истица считает, что к ней применена суровая мера наказания, минуя иные дисциплинарные наказания, предусмотренные ст.192 ТК РФ и ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, увольнение произведено во время нахождения её на больничном листе.

Согласно п.6 ч.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу п.9 ч.3 ст.82 вышеуказанного закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч.12 ст.89 Закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,2,4,7,8,9 и 11 части 3 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует приведенным выше положениям вышеуказанного закона и соразмерно применено к истице, так как в судебном заседании факт совершения истицей проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашёл свое подтверждение.

В указанных правоотношениях применяется специальное законодательство, нормы трудового законодательства на сотрудников органов внутренних дел не распространяются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о признании заключения служебной проверки <№> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по Кировской области генерал-майором полиции ФИО5 в части ФИО1 незаконным, об отмене приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ межмуниципального отдела МВД РФ «Юрьянский» в части увольнения ФИО1 с занимаемой должности, восстановлении в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 29 июня 2018 года.

Судья Шишкина Н.И.