Решение № 2-54/2017 2-54/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-54/2017

дело № 2-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о взыскании выкупной цены изымаемого аварийного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о взыскании выкупной цены изымаемого аварийного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>6.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 10.05.2016 года указанный жилой дом в установленном законе порядке признан аварийным.

В настоящее время проживать в квартире не представляется возможным, поскольку это опасно для жизни.

В связи с этим, она обратилась в администрацию МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области с просьбой выплатить ей рыночную стоимость ее квартиры, но ответчик отказал ей в этом.

Поэтому просит суд обязать ответчика выплатить ей выкупную цену за принадлежащее ей аварийное жилое помещение в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные тем, что изложены в самом иске.

В судебном заседании представитель МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области по доверенности ФИО2 исковые требования истца признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>6.

Заключением межведомственной комиссии от 10.05.2016 года вышеуказанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры.

Из материалов следует, что ответчик решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, не принимал.

Суд считает, что неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в доме, признанном непригодным для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем взыскания выкупной цены помещения.

При этом, суд учитывает, что исходя из заключение межведомственной комиссии от 10.05.2016 года, проживание в спорном многоквартирном доме, не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание, что проживание в вышеназванном многоквартирном доме предоставляет угрозу для жизни, то в такой ситуации бездействие ответчика по не предъявлению собственникам соответствующих требований о сносе дома, изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения, являющимся необходимым в силу норм ст. 32 ЖК РФ, нельзя признать законным

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выкупную стоимость своей квартиры в порядке ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Так, для определения выкупной стоимости квартиры истца на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МДЦ».

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость квартиры, с учетом стоимости доли истца в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном жилом доме и с учетом стоимости доли истца в праве собственности на земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертиза была проведена с осмотром многоквартирного дома. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, вследствие чего у суда нет необходимости в назначении повторной экспертизы либо в вызове экспертов в суд для дачи пояснений.

Таким образом, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «МДЦ».

Поскольку эксперт ООО «МДЦ» при определение рыночной стоимости квартиры истца учел стоимость земельного участка и мест общего пользования, то выкупная стоимость квартиры будет составлять <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена квартиры в размере <данные изъяты>.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из требований указанных норм процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, поскольку требования истца в части определения и взыскания выкупной стоимости квартиры удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 9780 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о взыскании выкупной цены изымаемого аварийного жилого помещения удовлетворить.

Определить выкупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> в размере 249000 руб.

Взыскать с МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу ФИО1 выкупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9780 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин