Решение № 12-407/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 12-407/2018

Дело № 12-407/2018

Мировой судья Перевозникова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 29 ноября 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Говорковой В.Я., потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 20 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить за малозначительностью, приводя доводы о незаконности принятого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить, признав его деяние малозначительным. Дополнил, что после совершения ДТП с участием его автомобиля, он уехал, так как опасался, что ФИО6 приведет свои угрозы о повреждении его автомобиля в исполнение. Перед этим он предложил потерпевшей восстановить забор, однако та отказалась и стала требовать возмещения морального вреда. Он отъехал и позвонил в службу 112, сообщил о произошедшем, там посоветовали позвонить в службу 102, там записали его сообщение и предложили проехать в ОГИБДД и вызвать сотрудников ОГИБДД. В отделе ГИБДД он сообщил о произошедшем, с сотрудниками ОГИБДД он спустя некоторое время приехал на место и рассказал обстоятельства совершения его автомобиля на забор ФИО6 Умысла на покидание места ДТП с целью избежать ответственности у него не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он 11 сентября 2018 года находился на службе приема сообщений по номеру 102. Примерно в 17-18 часов был звонок от ранее не знакомого ФИО1, который сообщил, что его автомобиль самостоятельно скатился с горки и совершил наезд на забор. Он предложил ФИО1 проехать в отдел ГИБДД и сообщить о произошедшем туда. В последующем он проверил в Отделе ГИБДД, было ли принято такое сообщение. Факт принятия подтвердился.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 11 сентября 2018 года он находился на дежурной смене, когда вечером в отдел прибыл ранее не знакомый ФИО1 и сообщил о том, что его автомобиль скатился с горки совершил наезд на забор. Он с ФИО9 выехали на место, была составлена схема, взяты объяснения. ФИО1 факт наезда не отрицал, пояснил обстоятельства, на месте также присутствовала ФИО6 в отношении ФИО1 розыскные мероприятия не проводились, поскольку тот сам сообщил о произошедшем.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Потерпевшая ФИО6 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Подтвердила, что действительно ФИО1 предлагал ей восстановить забор на следующий день, однако она отказалась, потребовав деньги в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы, доводы, изложенные в жалобе, судья пришел к следующим выводам:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 11 сентября 2018 года в 17 часов 02 минут допустил наезд транспортного средства Киа Спортэж с №, водителем которого являлся, на металлический забор у <адрес>, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 20.09.2018 года, составленным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО9, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, имеются письменные объяснения ФИО1 «испугался, что могут повредить машину» (л.д.1);

- копией справки по ДТП от 11.09.2018 г., согласно которой 11.09.2018 года в 17-00 час у <адрес> водитель автомашины Киа Спортэж № ФИО1 совершил наезд на препятствие - металлический забор (л.д.2);

- копией схемы места совершения административного правонарушения, произошедшего у <адрес>, составленной 11.09.2018 года (л.д.3);

- письменными объяснениями ФИО1 от 11.09.2018 года, согласно которым, он пояснил, что 11.09.2018 года примерно в 16-55 час он, управляя своим автомобилем Киа Спортэж №, приехал к музыкальной школе, расположенной напротив дома по адресу: <адрес>, на возвышении. Он поставил свой автомобиль и пошел к музыкальной школе, пройдя несколько шагов, он услышал звук удара и, повернувшись, увидел то, что его автомобиль скатился с горки и совершил наезд на металлический забор частного дома, стоявшего напротив внизу. Спустя некоторое время из дома вышла хозяйка, которая стала на него ругаться. Чтобы не мешать проезду, он вернулся на первоначальное место;

- письменными объяснениями ФИО6 от 11.09.2018 года, согласно которым она пояснила, что 11.09.2018 она находилась дома, около 17 час она услышала сильный шум удара, она вышла из дома, увидела, что черная иномарка Киа Спортэж № задней частью, пробив обе створки ворот, совершила наезд на ограждение ее дома. Около машины находился молодой человек, который убрал свою машину на прежнее место, откуда скатилась. Автомобиль сломал ворота и почти полностью находился в ее огороде, железо валялось на земле и металлический каркас тоже. Молодой человек водитель транспортного средства с места ДТП сразу скрылся. Она пережила очень сильный страх, снос забора причинил ей большой материальный ущерб.

Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Однако с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении согласиться нельзя.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей. Так, согласно п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Из изложенного следует, что, прежде чем принять решение о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, следует выяснить вопрос о наличии достаточных данных о том, что событие ДТП установлено материалами другого дела и подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ является существенным: наличие установленного факта ДТП, водитель – участник ДТП, установленный факт вреда здоровью и (или) ущерба имуществу, оставление места ДТП.

Из представленных материалов дела, а также пояснения сторон установлено, что ФИО1 11 сентября 2018 года в 17 часов 02 минут допустил наезд транспортного средства Киа Спортэж с №, водителем которого являлся, на металлический забор у <адрес>, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, водитель – участник ДТП и факт причинения вреда установлены.

Из пояснений ФИО1 следует, что после наезда на металлический забор он позвонил по номеру «112» и затем «102» и сообщил о том, что совершил наезд на забор, ему посоветовали проехать в ГИБДД. Он проехал в ГИБДД, сообщил о совершенном ДТП, с сотрудниками полиции возвратился на место ДТП, в его присутствии была составлена схема происшествия.

Пояснения ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7

Также из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с его участием: схема места совершения административного правонарушения была составлена в присутствии водителя ФИО1

Письменные объяснения ФИО1, потерпевшей ФИО6, отобранные у них 11.09.2018 года в момент оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, пояснения свидетеля ФИО8, ФИО9, составлявших материал по факту ДТП, также свидетельствуют о том, что ФИО1 к моменту приезда сотрудников полиции присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия. Какие либо розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, первоначально в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, который был отменен решением начальника ОГИБДД.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отъехал от поврежденного забора, поскольку опасался повреждения его автомобиля потерпевшей, высказывавшей такую угрозу., сообщил о произошедшем в службу 112 и 102, после чего по полученной рекомендации уехал с места происшествия в ОГИБДД, а к моменту приезда сотрудников полиции вернулся и присутствовал при проведении процессуальных действий. все это свидетельствует о необоснованности вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере тысячи рублей, постановление мирового судьи к исполнению не обращено, следовательно, изменение квалификации административного правонарушения, совершенного ФИО1 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа не усилит наказание и не ухудшит положение ФИО1

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1:

переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тысячи рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: