Апелляционное постановление № 22-657/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/10-1/2025

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-0657


Апелляционное постановление

город Иваново 29 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденной ФИО2, путем видео-конференц-связи,

адвоката Семеновского В.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке 29 апреля 2025 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2025 года, которым представление врио начальника <данные изъяты> ФИО1 о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удовлетворено,

осужденной ФИО2 наказание в виде принудительных работ, назначенных и неотбытых по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2024 года) заменено лишением свободы на срок 1 год 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Установил:

ФИО2 осуждена приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 1 год 3 месяца 28 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Врио начальника <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2024 года представление удовлетворено, неотбытая ФИО2 часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, указывает на то, что она добросовестно отбывала наказание в виде принудительных работ, положительно охарактеризована, имеет поощрение, допущенная ею неявка в исправительный центр вызвана нахождением в стрессовой ситуации в связи со смертью близкого человека, с которым она планировала заключить брак. Отмечает, что сотрудникам УФИЦ было известно ее место нахождения, она выходила с ними на связь в мессенджерах. Обращает внимание, что данные о ее задержании 21 января 2025 года документально не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО3 полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В судебном заседании осужденная и ее защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2024 года осужденная ФИО2 18 октября 2024 года прибыла в <данные изъяты> для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ей были разъяснены обязанности, распорядок дня исправительного центра, а также ответственность за совершение злостных нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д. 28, 35).

17 января 2025 года осужденная ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила разрешить ей выход за пределы исправительного центра 18 января 2025 года с 14 часов 30 минут до 18 часов 30 минут с целью приобретения продуктов питания. При этом, осужденная собственноручно в заявлении указала, что предупреждена об ответственности за несовременное прибытие в исправительный центр, ознакомлена с разрешенным временем вне исправительного центра (л.д. 38).

Вместе с тем, в исправительный центр 18 января 2025 года до 18 час. 30 мин. ФИО2 не вернулась, о причинах своего неприбытия не сообщила, документов, оправдывающих уважительность не прибытия в исправительный центр, не представила. Согласно содержанию постановления начальника <данные изъяты> ФИО2 была объявлена в розыск 18 января 2025 г. ( л.д.43) и задержана 21 января 2025 года( л.д. 46). Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 21 января 2025 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 суток.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная не отрицала, что написала заявление на посещение магазина, а по факту отправилась к знакомому, по месту жительства которого ей сообщили о его смерти, вследствие чего она приняла решение не возвращаться в <данные изъяты>, ушла к знакомой, где приняла таблетки, пыталась <данные изъяты>, но перезванивалась с другими осужденными, которые ее просили сообщить ее местонахождение или включить на телефоне геолокацию, чего ею сделано не было, как ее нашли не знает, не отрицает, что была разыскана 21 января 2025 г.

Учитывая изложенное выше, с учетом поведения осужденной и ее отношения к порядку и условиям отбывания наказания, суд пришел к верному выводу об уклонении ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ и о необходимости замены осужденной наказания на лишение свободы.

При этом суд верно исходил из того, что осужденная ФИО2 была надлежащим образом ознакомлена с правилами внутреннего распорядка исправительного центра и предупреждена об ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Несмотря на разъяснение ей последствий несовременного возвращения в исправительный центр, по истечении разрешенного срока выхода за пределы исправительного центра, не имея уважительных причин, в УФИЦ осужденная не вернулась.

Учитывая, что осужденной часть наказания была заменена на более мягкое только 27 сентября 2024 г. и уже 18 января 2025 г.( то есть через короткий промежуток времени, составляющий менее 4 месяцев) ею допущено грубое нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в уклонении от отбывания наказания в виде принудительных работ на срок несколько суток, суд правильно пришел к выводу о том, что все данные о допущенном нарушении свидетельствуют о крайне пренебрежительном отношении осужденной к возложенным на нее обязанностям при отбывании наказания в виде принудительных работ и невозможности достижения цели превентивного воздействия наказания в отношении осужденной при отбывании ею наказания в виде принудительных работ.

Доводы осужденной, впервые высказанные в апелляционной жалобе, о том, что она не явилась в исправительный центр, поскольку находилась в стрессовой ситуации из-за смерти близкого человека объективно не подтверждены, доказательств указанному стороной защиты не предоставлено. В суде первой инстанции осужденная факт уклонения от отбывания наказания не отрицала, не возражала против удовлетворения представления. Суд учитывает, что в любом случае обстоятельства, указанные осужденной, не препятствовали вернуться в исправительный центр в установленное администрацией время, о чем свидетельствует и поведение осужденной, которая не самостоятельно явилась в исправительный центр, а была задержана по месту жительства подруги по результатам проведенных розыскных мероприятий 21 января 2025 г.

Доводы ФИО2 о том, что она в период отсутствия в исправительном центре поддерживала связь с осужденными и сотрудниками исправительного центра, объективно не подтверждены, при этом на правильность принятого решения не влияют, поскольку именно на осужденную как на лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, возложено исполнение определенных обязанностей, в том числе своевременная явка в исправительный центр. Факт самовольного оставления исправительного центра и задержания лишь по результатам проведенных розыскных мероприятий ФИО2 не оспаривается.

Ссылка осужденной на положительное поведение за весь период отбывания наказания, в том числе во время отбывания принудительных работ, на обоснованность выводов суда не влияет и основанием для отмены обжалуемого постановления признана быть не может.

Тот факт, что по состоянию здоровья осужденная не могла явиться сама к месту отбывания наказания( « <данные изъяты>»), объективно не подтвержден, данных об обращении осужденной за медицинской помощью нет. Указанное свидетельствует о явной надуманности причин, приведенных осужденной для обоснования неявки к месту отбывания принудительных работ, впервые выдвинутых после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Срок, на который судом заменено наказания в виде лишения свободы принудительными работами соответствует положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. Дата, с которой постановлено исчислять срок отбытия наказания – 21 января 2025 года, судом определена верно. Довод ФИО2 об обязательном оформлении протокола задержания основан на неверном толковании норм действующего законодательства, так как требования ст. ст. 91, 92 УПК РФ применяются только на стадии предварительного расследования, а на этапе исполнения наказания, в случае уклонения осужденного от отбывания наказания, применяются правила ст. 60.17 УИК РФ, которыми и предусмотрено задержание на срок до 48 часов. При этом, дата задержания( 21 января 2025 г.)документально подтверждена и в суде апелляционной инстанции уже не оспаривается. Факт взятия осужденной под стражу судебным решением, а не водворение осужденной в помещение для нарушителей, не ставит под сомнение принятое судом решение.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в соответствии с которыми при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Таким образом, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Позиция защитника в суде первой инстанции о возможности удовлетворения представления и замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствовала позиции осужденной, высказанной в суде первой инстанции, в связи с чем нарушения права на защиту в ходе судебного заседания суда первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд (Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова