Решение № 2-965/2020 2-965/2020~М-877/2020 М-877/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-965/2020

Дело № 2-965/2020

УИД 42RS0020-01-2020-001472-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 24 ноября 2020 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Иващенко Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к Администрации Осинниковского городского округа, ФИО6, ФИО7 об изменении договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа, в котором просила изменить договор на передачу квартиры в собственность граждан №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Советом народных депутатов г. Осинники и ФИО10, включить ее в число участников приватизации <адрес>, определить за каждым собственником ФИО2 и ею <данные изъяты> ? доле в общем имуществе.

Свои требования обосновывает тем, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, семья состояла из 4-х человек, которые указаны в договоре. ФИО2 и ФИО11 являются участниками приватизации, а ФИО4 и ФИО5 отказались от участия в приватизации указанной квартиры.

Однако в договоре полностью поименована ФИО2, а она в договоре не указана.

В договоре не определены доли участников приватизации. В настоящее время возникла необходимость в оформлении наследственных прав ее матерью ФИО4 после смерти ФИО2, однако, имеющиеся ошибки в договоре препятствуют этому.

Из заявления о передаче в собственность указанной квартиры, выданного на имя начальника ЖЭК ФИО26 от ФИО2 следует, что на момент приватизации <адрес> в <адрес> проживали ФИО2 и внучка ФИО11 Следовательно, все указанные лица имели равное право на участие в приватизации и приобретение по праву приватизации имущества в собственность.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица Совета народных депутатов Осинниковского городского округа Мельничук Е.Н., действующая на основании доверенности, оставила требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «УГХ» г. Осинники ФИО9, действующая на основании доверенности, требования оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Осинниковского округа, ответчик ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент заключения договора, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании заявления о передаче в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ между Советом народных депутатов и ФИО2

Из указанного заявления усматривается, что жильцами, участвующими в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, значатся ФИО2, ФИО15, жильцы, не участвующие в приватизации ФИО4, ФИО5 <данные изъяты>).

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО2, ФИО20 (после заключения брака - Синица) О.А. в договоре не указана, количество членов семьи 4 человека <данные изъяты>

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку <данные изъяты> лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату заключения оспариваемого договора, <данные изъяты> Синица (ранее - ФИО21) О.А., в спорной квартире проживала и была зарегистрирована. Из пояснений сторон следует, что ФИО1 была фактически вселена и проживала в спорной квартире на момент приватизации в 1993 году, проживала с матерью и бабушкой по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 в спорной квартире проживала на момент приватизации, имела право пользования этой квартирой, поскольку местом ее жительства являлась квартира по адресу: <адрес>, была указана в заявлении на передачу в собственность квартиры в качестве члена семьи, участвующего в приватизации, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Изменить договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Советом народных депутатов <адрес> в лице ФИО16 – директора П.О.ЖКХ, действующего на основании распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, включив в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО24, <данные изъяты>

Определить в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ долю ФИО3, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности и долю Синицы (ранее ФИО25) О.А., <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 01.12.2020.

Судья А.А. Лемза