Решение № 2-4119/2017 2-4119/2017~М-4344/2017 М-4344/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4119/2017

Решение

Именем Российской Федерации 02 ноября 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе: председательствующего судьи КовригинойМ.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием истицы, ее представителя, в отсутствие ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 31.03.2015 года. Разрешенный вид деятельности- торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Директором ООО «Универсал» является ФИО3 с 21.06.2013 года. Основным разрешенным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами. В период с 14 мая 2007 года по 17 марта 2010 года директором указанного юридического лица являлась ФИО1.

С 17.03.2010 года ФИО1 является директором ООО «Северстрой», учредителем которого является ФИО3. Разрешенный вид деятельности торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство модель 2834LH, грузовой, идентификационный номер № 2007 года выпуска, двигатель № государственный регистрационный знак №

05 января 2016 года ИП ФИО1 заключили трудовое соглашение с водителем ФИО4, по условиям которого последний выполняет работу заказчика в качестве водителя на грузовой автомобиль категории С 2007 года, государственный регистрационный знак № Водитель обязуется выполнять свои обязанности, определенные соглашением, а заказчик обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, оплатить выполненные работы.

Срок действия трудового соглашения- до 04 января 2017 года.

04 апреля 2016 года ИП ФИО1-заказчик и ФИО3- подрядчик заключили соглашение с водителем, по условиям которого последний выполняет работу заказчика в качестве водителя на грузовой автомобиль категории С 2007 года, государственный регистрационный знак № Водитель обязуется выполнять свои обязанности, определенные соглашением, а заказчик обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, оплатить выполненные работы.

Срок действия трудового соглашения- до 04 января 2017 года.

29 марта 2017 года ФИО1 по договору купли-продажи продала указанное транспортное средство ФИО2.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать недействительным (мнимой сделкой) договор купли-продажи от 29 марта 2017 года грузового бортового автомобиля марки 2834LH, грузовой, идентификационный номер № 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет Балтика, заключенный между ФИО1 и ФИО2; истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 грузового бортового автомобиля марки 2834LH, грузовой, идентификационный номер № 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет Бантика.

В обоснование заявленных требований указано на то, что спорный автомобиль использовался ею для грузоперевозок. На автомобиле работали ФИО3 и его сын ФИО4 по заключенным с ними трудовым соглашениям с водителем. С ФИО2 знакома еще до 2005 года. Именно ФИО2 познакомила истицу с ФИО3, который был директором ООО «Славянский лес» и в 2005 году истица пошла работать главным бухгалтером к нему. Его юридические лицо занималось продажей пиломатериалов и грузоперевозками. В 2007 году истица стала директором ООО «Универсал», учредителем которого первоначально являлась истица, затем с 2013 года фирма была передана ФИО3. Фирма занималась продажей пиломатериалов и грузоперевозками. В 2010 году истица стала директором ООО «Лесной Мир», где учредителем был сын ответчика ФИО4. Его отец ответчик ФИО3 контролировал данное юридическое лицо. В настоящее время с 2012 года истица является директором ООО «СеверСтрой», учредителем которого является ответчик ФИО3, деятельность грузоперевозки, продажа пиломатериалов. 27 марта 2017 года после того, как истица не смогла снять деньги с карточки, ей стало известно, что ее счет, открытый в Белгородском отделении № 8592\014 ПАО «Сбербанк» арестован, имеются исполнительные производства УФК Белгородской области на сумму 389912 52 рублей и 17388,69 рулей и ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» на сумму 10638,84 рублей, что подтверждается справкой банка от 27.03.2017 года. Истица не знала ничего о судебных разбирательствах и не участвовала в них. Данный грузовой бортовой автомобиль ей был нужен в предпринимательской деятельности для осуществления грузоперевозок. Истица рассказала об этой ситуации ФИО5, боялась что автомобиль могут забрать судебные приставы. На автомобиле ездил ответчик ФИО3 и он находился у него постоянно, ставил на хранение по адресу: <...>, где также находились на хранении продаваемые пиломатериалы. Сам он тоже имел задолженность и проблемы с судебными приставами и он предложил переоформить автомобиль временно на надлежащего человека, его и истицы знакомую ответчицу ФИО2. Они договорились, что оформляют автомобиль на имя ответчицы по договору купли-продажи на время разбирательства с взыскателями, а затем она переоформит его на истицу, нов пользовании и владении автомобиль будет оставаться как и раньше у ответчика ФИО3. Договор купли-продажи был оформлен 29 марта 2017 года спустя 2 дня после того, как истец узнала об аресте счета. Настоящее время автомобиль находится у ответчика ФИО3, который также вписан в страховку до настоящего времени и выполняет грузоперевозки на нем. После скандала в июле 2017 года по требованию истца автомобиль ответчик ФИО3 не отдал, а ответчица Ч.Н.МБ. отказалась его переоформлять на имя истицы. На момент совершения сделки ФИО6 знала о том, что у истицы арестован счет и может быть наложен арест на автомобиль. Знала, что оплату за него не производила, отсутствует расписка и цена сделки 50000 рублей явно не соответствовала его реальной цене, которая на момент сделки составляла 375000 рублей по оценке независимого оценщика (отчет прилагается).

Данная сумма не передавалась истице, так как истиной волей по сделке не было отчуждение автомобиля. Все стороны сделки совершили ее без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в том числе не имели намерения осуществлять действия по исполнению совершенной сделки. У истицы не было намерения передавать автомобиль во владение и распоряжение ответчицы, а у ответчицы не было намерения платить по договору купли-продажи. В настоящее время автомобиль находится в незаконном владении и пользовании ответчика ФИО3, который как и прежде осуществляет грузоперевозки на нем и имеют сведения о его страховке.

В судебном заседании истица, ее представитель заявленные требований поддержали.

Извещенная о времени и месте судебного заседания ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая на то, что договор купли-продажи заключен с соблюдением всех законных требований, имеет государственную регистрацию в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД Росии по Белгородской области. При подписании договора купли- продажи каждая из сторон отдавала себе отчет о наступлении юридических последствий сделки, на момент совершения сделки автомобиль не был заложен, арестован либо находился в споре. Автомобиль приобретался не на временное пользование, а на постоянное владение, пользование и распоряжение. При подписании и государственной регистрации договора купли-продажи покупателем ФИО2 были исполнены все обязательства в части оплаты и передачи денежных средств в полном объеме, что подтверждается подписью сторон на договоре и подписью истца в ПТС. Никаких договоренностей о временном оформлении и последующей перерегистрации между истцом и ФИО2 не было достигнуто. На момент сделки состояние автомобиля соответствовало цене. Мотивом подачи искового заявления истцом послужили финансовые и обязательства истца перед третьими лицами.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исключить его из числа ответчиков, поскольку автомобиль не находится в его фактическом владении и пользовании.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица заявляет о мнимости договора купли-продажи транспортного средства грузового бортового автомобиля марки 2834LH, грузовой, идентификационный номер № 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет Балтика, заключенного 29.03.2017 года между ФИО1 и ФИО2.

В соответствии со ст. 170ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том. что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы ответчица ФИО2 о том, что договор купли-продажи заключен с соблюдением всех законных требований, имеет государственную регистрацию в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области не указывают на то, что договор не может быть признан недействительным по основаниям, установленным законом, в том числе по признаку его мнимости, поскольку эти доводы ответчицы указывают лишь на соблюдение порядка и условий для признания сделки заключенной между сторонами и не более этого, но действующее законодательство не рассматривает возможность признания недействительной незаключенной сделки. Поэтому для разрешения требований о признании сделки недействительной в первую очередь следует установить факт ее заключенности, а именно придание надлежащей формы, указание всех существенных условий договора и подписание лицами, указанными как стороны сделки.

Исходя из изложенного само по себе формальное оформление в письменной форме путем составления одного документа, подписанного ФИО1 и ФИО2, яко бы выраженной указанными лицами воли на соответственно возмездную утрату права собственности на транспортное средство и приобретение права собственности на это транспортное средство, еще не является единственным бесспорным обстоятельством, свидетельствующим о том, что выраженная в таком письменной носителе воля лиц, его подписавших, соответствовала их действительной воли и лица не только желали наступления соответствующих последствий после формального оформления свое воли, но и совершали все необходимые действия по их действительному наступлению.

Право собственности на вещь по договору наступает с момента ее передачи покупателю.

Таким образом, для определения факта совершения необходимых действий в рамках заключенного договора следует установить факт передачи транспортного средства ФИО1 ФИО2 либо до, в момент, либо непосредственно после заключения договора купли-продажи.

Само по себе формальное указание в договоре купли-продажи на то, что транспортное средство передано продавцом покупателю, в настоящем судебном разбирательстве поставлено под сомнение истицей.

Свои сомнения истица подтвердила путем представления доказательств, а именно свидетельских показаний М. и В. которые дали показания о том, что автомобиль никогда не находился во владении и пользовании ФИО2, а он использовался всегда ФИО3 по согласованию с ФИО1, ФИО3 осуществлял перевозку грузов, а ФИО1 принимала оплату за эти услуги. ФИО2 никогда не принимала участие в этих отношениях. При оформлении договора купли-продажи, до и после ключи от автомобиля ФИО1 не передавались ФИО2 Автомобиль как до оспариваемой сделки, так и после нее находится на ул. Корочанской по месту нахождения офиса фирмы на территории ООО «Стройматериалы 2» по ул. Корочанская, д. 132Б, где до конфликта с ответчиком ФИО3 работала истица.

Также свидетель В. являлась очевидцем разговора, состоявшегося между истицей и ответчицей ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи и регистрации транспортного средства за ФИО2. Свидетель В. дала показания о том, что ФИО1 неоднократно спрашивала ФИО2 до момента подписания договора купли-продажи о том, что это делается формально и ФИО2 по первой просьбе перепишет транспортное средство на истицу, в чем ФИО2 истицу заверила и сомнений в этом ни у кого не возникало.

Также свидетели подтвердили, что и ФИО1 и ФИО3 длительное время знают ФИО2. ФИО2 неоднократно приходила в офис, где совместную деятельность вели ФИО1 и ФИО3.

Также в подтверждение своих доводов истица представила фотографии, подтверждающие факт нахождения транспортного средства по адресу: <...>.

Ответчица ФИО2 не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у нее имеется какое-либо помещение по адресу <...> либо доказательства, подтверждающие обоснованность нахождения транспортного средства по указанному адресу.

Также истица представила в судебное заседание копию страхового полиса ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах», выданного после заключения оспариваемого договора на период с 29.03.2017 года по 28.03.2018 года, из которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО3 и Т.Р.АБ.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки транспортное средство фактически находилось в пользовании ответчика ФИО3 с согласия истицы, и продолжает находится в его пользовании, никогда фактически не передавалось лично самой истицей во владение, пользование и распоряжение ответчице ФИО2.

ФИО1 не давала распоряжений ФИО3 либо его сыну ФИО4 по передаче транспортного средства либо ключей от него ФИО2.

Доводы ответчицы ФИО7 о фактической передачи денежных средств ФИО1 в счет стоимости транспортного средства не подтверждены доказательствами кроме как записью в договоре о том, что стороны не имеют претензий по расчетам по договору.

Однако истица факт оплаты ответчицей стоимости транспортного средства поставила под сомнение, ответчица в судебное заседание не представила доказательств, подтверждающих, что по состоянию на

года у нее имелись денежные средства в размере 50000 рублей и что эти денежные средства фактически были переданы истице.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала показания о том, что в момент подписания договора купли-продажи покупатель Ч.Н.МБ. не передавал денежных средств ФИО1.

Также согласно отчета ООО «Оценка Плюс» об оценке средней рыночной стоимости транспортного средства марки № 2007 года выпуска стоимость указанного транспортного средства составляет 375000 рублей, что значительно превышает цену, указанную в договоре купли- продажи в размере 50000 рублей.

Доводы ответчицы о том, что цена, указанная в договоре соответствовала фактическому состоянию транспортного средства, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт того, что транспортное средство продолжает находится во владении ответчика ФИО3 подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, сведениями страхового полиса ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах», выданного после заключения оспариваемого договора на период с 29.03.2017 года по

года и не опровергнут ответчиком ФИО3.

При этом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для использования транспортного средства ФИО3.

Срок действия договора (трудового соглашения с водителем), заключенного ФИО9 с ИП ФИО1 истек 04 января 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имуществ из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки 2834 LH, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет Балтика, заключенный 29 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО10

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на транспортного средства марки 2834 LH, идентификационный номер № 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет Балтика.

Вернуть право собственности на транспортное средство марки 2834 LH, идентификационный номер № 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет Балтика ФИО1

Истребовать транспортное средство марки 2834 LH, идентификационный номер № 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет Балтика у ФИО3 обязав ФИО3 передать транспортное средство марки 2834 LH, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет Балтика ФИО1

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись ФИО11

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года