Решение № 2-116/2018 2-116/2018 (2-5725/2017;) ~ М-5388/2017 2-5725/2017 М-5388/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований, в пользу истца страховое возмещение по ОСАГО в размере 304 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 311417 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей штраф в размере 187600 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей..

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Hyundai Sonata г\н № и автомобиля Лада 219000 г\н № под управлением ФИО6 и автомобиля № г\н № под управление ФИО5, в результате которого автомобилю истца Hyundai Sonata г\н № были причинены механические повреждения. Согласно материалу об административном правонарушении, виновной в ДТП была признана ФИО6, которая нарушила п. № РФ. Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ЕЕЕ №. Истец направила ответчику заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, однако страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца №н № истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения №-Ст, ООО «ЭСТИМЕЙШН» сумма восстановительного ремонта транспортного средства № г\н № составляет 375 201,50 рублей. Истец направила в АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требований и просил взыскать страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой с учетом износа деталей, в остальной части требования поддержал, также просил взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседании не явился, извещен, предоставили дополнительные возражения, из которых следует, что ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца № г\н № и автомобиля № г\н № под управлением ФИО6 и автомобиля № № под управление ФИО5, в результате которого автомобилю истца Hyundai Sonata г\н № были причинены механические повреждения.

Согласно материалу об административном правонарушении, виновной в ДТП была признана ФИО6, которая нарушила п. № ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 03.07.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, однако страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Sonata г\н № истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения №-Ст, ООО «ЭСТИМЕЙШН» сумма восстановительного ремонта транспортного средства № г\н № составляет 375 201,50 рублей. Истец направила в АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

По ходатайству представителей сторон была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Автономной Некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № следует, что в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, расположению зоны повреждений эксперт приходит к выводу о том, что из перечня повреждений автомобиля Hyundai Sonata г\н №, отраженных в «акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, «Акте осмотра транспортного средства №-Ст» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСТИМЕЙШН» и «акте осмотра транспортного средства №-Сь дополнительном» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСТИМЕЙШН» механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие элементы:

-крыло переднее правое;

-указатель поворота боковой правый (в части повреждений выраженных короткими вертикально направленными трассами);

-дверь передняя правая;

-обивка двери передней правой;

-основание стеклоподъемника двери передней правой;

-дверь задняя правая;

-обивка двери задней правой;

-стойка боковины центральная правая;

-облицовки центральной стойки правой верхняя и нижняя;

-подушка безопасности боковая правая;

-обивка спинки сиденья переднего правого;

-наполнитель спинки сиденья переднего правого;

-подушка безопасности головная правая (шторка);

-обивки крыши;

-бампер передний (в части повреждений в левой части элемента);

-крыло переднее левое;

-блок – фара левая;

-диск колеса переднего левого;

-дверь задняя левая;

-крыло заднее левое;

-бампер задний (в части повреждений в левой части элемента);

-диск колеса заднего левого (в части повреждений ряда элемента).

Из перечня повреждений автомобиля Hyundai Sonata г\н № отраженных в «Акте осмотра транспортного средства №/ю» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 («Эксперт Оценка»), «Акте осмотра транспортного средства №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСТИМЕЙШН» и «Акте осмотра транспортного средства №

№
-указатель поворота боковой правый (в части повреждений выраженных продолжительными горизонтально направленными трассами);

-решетка радиатора;

-крыло заднее правое;

-бампер задний ( в части повреждений в правой части элемента);

-диск колеса заднего правого;

-фартук заднего правого колеса;

-диск колеса заднего левого (в части повреждений ряда элемента).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata г\н № по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ЦБ РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос без учета износа заменяемых деталей составляет 405 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 304 400 рублей.

Доводы ответчика о необъективности судебной экспертизы суд отвергает.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы. Экспертиза проведена на основании положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение судом во внимание не принимается, поскольку ее оригинал не представлен, проводивший ее эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании не допрашивался.

По указанным выше обстоятельствам суд также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство размера восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному ДТП.

На основании изложенного стоимость восстановительного ремонта в размере 304 400 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения по страховому случаю не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 311417 рублей.

Согласно ст. 12 закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, неустойка подлежит взысканию, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, установления окончательной суммы ущерба лишь в судебном заседании, несоразмерности неустойки последствиям нарушений, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно квитанции истцом были произведены затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей. Данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, поэтому подлежат взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком до обращения с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить общий размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции в получении денежных средств истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании 1200 рублей за составление нотариальной доверенности на ведение дела.

Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в суде не по конкретному делу, связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем может использоваться по другим делам в интересах истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на обе стороны в равных долях.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Также в суд от Автономной Некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз» поступило ходатайство о взыскании в рамках рассмотрения дела с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, а расходы на проведение экспертизы, возложенные на ответчика, им до настоящего времени не оплачены, сумма в размере 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Автономной Некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 744 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 304 400 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6 744 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Автономной Некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 года.

Председательствующий: