Определение № 11-65/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 11-65/2017

Мировой судья Сорокина Е.Б. Дело № 11-65/2017

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Тутушкиной О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 09 февраля 2017 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит произвести выдел в натуре доли ФИО6 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на часть жилого дома (литер Б1б2) (прежний кадастровый №) общей площадью 19,6 кв.м., как за единицу строения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье (л.д.10).

Истец, не согласившись с вышеуказанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья неверно определил цену иска в сумме 493876,21 рублей и сделал вывод о подсудности дела Кировскому районному суду г. Саратова, исходя из кадастровой стоимости жилого дома, тогда как истец определил цену иска исходя из инвентаризационной стоимости имущества в размере 8897 рублей, в связи с чем данное дело подсудно мировому судье. В данном случае суд необоснованно применил положения ст. 135 ГПК РФ, сделав вывод о неподсудности иска мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена исков о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что инвентаризационная стоимость объекта устанавливается лишь в качестве нижнего предела стоимости объекта недвижимости и берется в расчет при отсутствии данных о его достоверной рыночной стоимости.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила произвести выдел в натуре доли из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом истцом была определена цена иска в сумме 8897 рублей исходя из инвентаризационной стоимости части жилого дома, указанной в техническом паспорте на часть жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость всего домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3630908,76 рублей, в связи с чем стоимость спорной части домовладений определена мировым судьей в размере 493876,21 рублей.

Данный вывод мирового судьи является верным, поскольку определенная мирровым судьей цена иска соответствует представленным данным о рыночной стоимости спорного имущества в настоящее время.

При таком положении мировой судья суд пришел выводу о неподсудности данного дела мировому судье, в связи с чем, возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, оснований для переоценки выводов мирового судьи, у суда не имеется.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Череваткина