Решение № 2-2717/2017 2-2717/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2717/2017

Дело №2-2717/17 01 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Аносовой Е.А.,

при секретаре Акбаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о взыскании денежных средств по договору займа, пени, и по встречному иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о признании договора займа недействительным, вследствие его притворности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 140 012 рублей досрочно, пени в размере 112 136 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 6 943 рубля.

В обоснование заявленного истец ссылалась на то, что 08.04.2015 г. между сторонами спора был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 1 140 012 рублей на срок до 25.03.2018 г., с установлением ежемесячных платежей, которые должны производиться не позднее 25 числа текущего месяца в сумме 31 667 рублей.

В связи с систематическим нарушением условий договора ответчиком, истец обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании суммы займа, а также пени, судебных расходов.

Ответчик обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просил признать договор займа от 08.04.2015 г., заключенный между сторонами спора недействительной сделкой, вследствие его притворности.

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылался на то, что 15.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. После данного ДТП ФИО1 вынудила ФИО2 подписать спорный договор займа по которому денежные средства ФИО2 не передавались, данный договор являлся притворной сделкой, направленной на обеспечение ФИО2 исполнения обязательств по выплате ФИО1 денежных средств, в связи с произошедшим ДТП. Таким образом, сделка по заключению договора займа является недействительной, поскольку является притворной с целью прикрыть отношения сторон спора по возмещению ущерба от ДТП.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что данная сделка не является притворной, не имеет отношения к произошедшему ДТП, денежные средства были переданы ФИО2 до подписания договора займа в нотариальной конторе, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда и имеющее преюдициальную силу, которым ФИО2 отказано в признании спорного договора займа незаключенным по безденежности.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, встречный иск поддержали, ссылались на то, что ФИО2 был виновником ДТП 15.03.2015 г., находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, шантажируя его уголовным преследованием ФИО1 уговорила заключить спорный договор в обеспечение выплаты ФИО2 денежных средств ФИО1 за ее автомобиль, поврежденный в результате ДТП.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 08.04.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с п.1 которого истец передала в собственность ФИО2 денежные средства в размере 1 140 012 рублей; деньги переданы ответчику полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы (л.д.5).

Пунктом 2 договора займа предусмотрена обязанность ответчика в срок по 25.03.2018 г. включительно вернуть истцу денежные средства в размере 1 140 012 рублей, по 31 667 рублей ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца (л.д. 5).

Договор займа признается беспроцентным (п. 4).

В связи с нарушением ответчиком, принятых на себя обязательств по договору займа от 08.04.2015 г. ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием произвести досрочный возврат всей суммы займа в размере 1 140 012 рублей (л.д.7).

Данное требование истца было оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика досрочно суммы займа в размере 1 1450 012 рублей, поскольку передача данных денежных средств ФИО2 ФИО5 подтверждается заключенным между сторонами спора, нотариально удостоверенным договором займа, из которого следует, что денежные средства были переданы ФИО2 до подписания настоящего договора займа вне помещения нотариальной конторы. Данный договор был подписан ФИО2, что последний не оспаривал, из чего суд делает вывод, что ФИО2 были понятны последствия принятия на себя соответствующих обязательств, доказательств иного суду представлено не было.

Кроме того, данный договор займа был оспорен ФИО2 по безденежности, однако решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.11.2016 г., вступившим в законную силу 14.06.2017 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Также данным решением суда установлено, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в его адрес поступали угрозы от ФИО1 или иных лиц, что вынудило его подписать спорный договор, равно как и доказательств того, что денежные средства получены им не были (л.д.51-52).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2016 г. в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным по основаниям безденежности отказано, следовательно, основания полагать, что денежные средства в размере 1 140 012 рублей не были переданы ФИО2, отсутствуют.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 136 рублей 70 копеек, расчет которых представлен истцом, судом проверен и сомнений в своей правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет оспорен не был.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании договора займа недействительным, вследствие его притворности, исходя из следующего.

В соответствии с ч 2. ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору займа в действительности имели в виду другую сделку - возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, представлено не было. В материалах гражданского дела № 2- 2710/17 решение по которому вступило в законную силу, имеется расписка, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.03.2015 года, а также расписка, согласно которой ФИО1 не имеет претензий к ФИО2 по вопросу возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №.

По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля была опрошена супруга ФИО2 – ФИО8, которая в своих показаниях подтвердила основания встречного иска ФИО2, ссылаясь на притворность заключенного между сторонами спора договора займа. Однако, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8, которая является супругой ФИО2, давала нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на совершение сделки по заключению спорного договора займа, и может быть заинтересована в исходе дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный договор был заключен сторонами с целью прикрыть сделку по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, так как из указанных расписок следует, что моральный вред ФИО1 был компенсирован, а претензий, связанных с причинением материального ущерба ФИО1 не имеет.

Доказательства того, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку, суду представлено не было, за исключением устных пояснений истца, которые не могут служить надлежащим и бесспорным доказательством того, что договор займа от 08.04.2015 г. был заключен с целью прикрыть иную сделку.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа, поскольку из смысла ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Основания полагать, что заявленная сумма является судебными расходами в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 1 140 012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 136 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о признании договора займа недействительным, вследствие его притворности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.