Решение № 2-2902/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2902/2020

23RS0№-85

2-2902/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КА "Фабула" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА "Фабула" обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 06.12.2018 г. между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма №96254619, по условиям которого МФК Быстроденьги (ООО) предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком до 05.01.2019 г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2,2 процентов в день. МФК Быстроденьги (ООО) исполнил свои обязательства по договору микрозайма. Между ООО КА "Фабула" и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор уступки прав требования №05-06-19 МФК – Фабула от 05.06.2019 г. в соответствии с которым, МФК Быстроденьги (ООО) уступил ООО КА "Фабула" права требования по договору микрозайма №96254619. Ответчик в нарушение условий договора микрозайма обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с указанными нарушениями у ответчика образовалась задолженность в размере 98677,4 руб., из которых: 30000 руб. – основной долг, 60000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 8677,4 руб. – начисленные пени, которые истец просит взыскать с ответчика, а также разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2018 г. между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма №96254619, по условиям которого МФК Быстроденьги (ООО) предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком до 05.01.2019 г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2,2 процентов в день.

МФК Быстроденьги (ООО) исполнил свои обязательства по договору микрозайма. Между ООО КА "Фабула" и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор уступки прав требования №05-06-19 МФК – Фабула от 05.06.2019 г. в соответствии с которым, МФК Быстроденьги (ООО) уступил ООО КА "Фабула" права требования по договору микрозайма №96254619.

Судом бесспорно установлено, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с указанными нарушениями у ответчика образовалась задолженность за период с 06.12.2018 г. по 06.03.2020 г. в размере 98677,4 руб., из которых: 30000 руб. – основной долг, 60000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 8677,4 руб. – начисленные пени.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование займом в соответствии с размером процентов, предусмотренных договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения. При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению займа и процентов за пользование займом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, поскольку у истца имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по займу истца начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в заключенном договоре.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов договора займа в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

Доводы ответчика ФИО1 о погашении суммы займа по договору микрозайма №96254619 от 06.12.2018 г. не могут быть приняты судом, поскольку из представленной ответчиком справки МФК Быстроденьги (ООО) от 11.08.2018 г. следует, что ФИО1 погашена задолженность по договору №95276416 от 08.06.2018 г., который не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит требования истца в части взыскания суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 3160,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КА "Фабула" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КА "Фабула" задолженность по договору микрозайма №96254619 от 06.12.2018 г. в размере 98677,40 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты за период с 06.12.2018 г. по 06.03.2020 г., 8677,40 руб. – начисленные пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3160,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...