Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-1689/2017 М-1689/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

19 декабря 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 18.07.2013 года в размере 266701 рубль 28 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 24260 рублей 55 копеек; задолженность по процентам – 26243 рубля 47 копеек; штрафные санкции в размере – 216197 рублей 26 копеек; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5867 рублей 01 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №... путем составления ФИО2 заявления на выдачу кредита, и был осуществлен выпуск кредитной карты. Данным заявлением ФИО2 присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт Банка, Тарифам по обслуживанию кредитных карт в Банке, то есть тем самым, заключила договор присоединения по ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Лимит кредитования составил 50000 рублей, ставка процента за пользование кредитом – 0,0614 % в день; срок кредита – 60 месяцев, дата полного погашения задолженности – 31 июля 2018 года; размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2%. В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования», или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 0,15 % в день. В случае нарушения заемщиком сроков возврата заемных средств, он обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 19 июня 2017 года у него образовалась задолженность в размере 266 701 рубль 28 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 24 260 рублей 55 копеек; задолженность по процентам – 26 243 рубля 47 копеек; штрафные санкции в размере – 216 197 рублей 26 копеек. Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, 17.08.2017 года судебный приказ был отменен ответчиком. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 307, 309, 310, 330,811, 819 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, выдала доверенность на представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не отрицала наличие у ФИО2 задолженности по основному долгу и по процентам по кредитному договору №... от 18.07.2013 года. Однако считала, что общий размер данной задолженности составляет 32712 рублей 23 копейки, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в несвоевременной оплате заемных средств. После отзыва у Банка лицензии у ФИО2 отсутствовали реквизиты, по которым возможно осуществлять погашение долга, со стороны Банка также не было предпринято никаких действий, чтобы уведомить заемщика о новых реквизитах для платежей. Также представитель ответчика ходатайствовала о применении к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из статьи 809 Гражданского кодекса РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания было установлено, что 18.07.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №... посредством подачи ФИО2 заявления в Банк на выдачу кредита (л.д.18).

Из п. 7 данного заявления следует, что ФИО2 просит в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выдать ей кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования составил 50 000 рублей, ставка процента за пользование кредитом – 0,0614 % в день; срок кредита – 60 месяцев, дата полного погашения задолженности – 31 июля 2018 года; размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования», или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.

Также 18.07.2013 года ФИО2 был получен информационный график платежей по кредиту, и ФИО2 была ознакомлена, что полная стоимость кредита составляет 24,54 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо несвоевременного полного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 23-25).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Исходя из изложенного, кредитный договор №... от 18.07.2013 года был заключен между Банком и ФИО2 в офертно-акцептной форме в соответствии с условиями указанных норм права.

Как следует из выписки по счету, Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств в размере 50000 рублей исполнил в полном объеме. Данный факт ответчиком также не отрицался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.35-36).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства продлен еще на 6 месяцев (л.д.37-38).

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В силу ст. 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Таким образом, в силу перечисленных правовых норм, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обладает право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, а также выписки по счету, со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении обязательства по возврату кредита, начиная с августа 2015 года. Между тем, сторона ответчика полагает, что каких-либо нарушений условий договора со стороны ФИО2 не имеется, поскольку она была лишена объективной возможности погасить задолженность по кредиты в связи с отзывом у Банка лицензии. В этой связи ответчик полагает, что сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 32712,23 руб. Оценивая данные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 401Гражданского кодексаРФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 327Гражданского кодекса РФдолжник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

То обстоятельство, что у Банка была отозвана лицензия, не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору в части своевременного возврата полученного кредита, не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 24 260 рублей 55 копеек, а также задолженность по процентам – 26 243 рубля 47 копеек.

В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо несвоевременного полного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Поскольку ФИО2 была допущена просрочка в погашении задолженности по кредиту, Банк начислил ей неустойку в размере 216197 рублей 26 копеек, из которых пени на просроченный основной долг составляют 64960,28 руб., пени на просроченные проценты составляют – 151236,98 руб.

Представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ее размер превышает размер основного долга по договору.

Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Возможность снижения размера штрафных санкций предусмотрена положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п.75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако, как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, который в общем размере составляет 50 504 рубля 02 копейки (24260,55+26243,47), период фактической просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, отсутствие для истца неблагоприятных последствий, и полагает возможным снизить размер начисленной неустойки на просроченный основной долг до суммы 10000 рублей, размер начисленной неустойки на просроченные проценты до суммы 10000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в общем размере 20000 рублей (10000+10 000).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, в пользу истца, составляет 70 503 рубля 95 копеек (задолженность по основному долгу в размере 24260,55 руб. + задолженность по уплате процентов в размере 26243,47 руб. + сумма неустойки в размере 20000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме независимо от снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 867 рублей 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №... от 18.07.2013 года в размере 70 503 рубля 95 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 24260,55 руб., задолженность по уплате процентов в размере 26243,47 руб., сумма неустойки в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 867 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко