Решение № 2-2818/2019 2-333/2020 2-333/2020(2-2818/2019;)~М-2455/2019 М-2455/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-2818/2019

Дело № 2-333/2020 (2-2818/2019)

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2019-003017-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой В.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- ответчика ФИО3,

- представителя ответчика ФИО3 социального педагога краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 33» ФИО4,

- представителя ответчика краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 33» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, краевому государственному казенному учреждению «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 33» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, краевому государственному казенному учреждению «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 33» о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивировала следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, воспитанником КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 33», совершено хищение принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

По факту хищения возбуждалось уголовное дело, которое прекращено следственным органом в связи с ходатайством в суд Хабаровского района о применении к несовершеннолетнему мер воспитательного воздействия.

При хищении вышеуказанного транспортного средства автомобилю были причинены механические повреждения.

С целью определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>», специалистом которого было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 301645,00 рублей.

Также ФИО1 были понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 9800,00 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО3 не достиг совершеннолетия.

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 причиненный им материальный ущерб в размере 301645,00 рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки причиненного ущерба. До достижения ФИО3 совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, а также в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия, взыскание денежных средств в возмещение причиненного ущерба и убытков производить с краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 33».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснил, что автомобиль истца ФИО1 находился в гараже в совершенно исправном состоянии до похищения. Все повреждения автомобиля получены в результате хищения. Дополнительно просил взыскать убытки в виде расходов на оценку средней рыночной стоимости автомобиля в размере 1800,00 рублей. Дополнение исковых требований принято судом к производству.

Ответчик ФИО3 является несовершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании заявленные исковые требования не признал, однако не отрицал, что пытался взять автомобиль ФИО1 из гаража, чтобы покататься, выкатил автомобиль, толкая его руками, не смог его завести. В ходе указанных действий автомобилю был причинен некоторый ущерб, какой точно, он не помнит. В гараже было темно, светил телефоном, поэтому точно он повреждений не запомнил. Однако когда похищал колеса, то мог ими повредить крышу автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 социальный педагог краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 33» ФИО4 в судебном заседании также заявленные исковые требования не признала. Полагала размер ущерба, который просит возместить истец, завышенным, пояснила, что ФИО3 согласен на назначение и проведение по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет оценки причиненного автомобилю ущерба. Полагала, что экспертиза может быть оплачена за счет ФИО3 Дополнила, что отец ФИО3 в актовой записи о рождении не указан, мать ФИО3 умерла.

Представитель ответчика краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 33» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Полагал, что учреждение выполняло надлежащим образом все свои обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ФИО3, надзору за ним. Учреждение не является учреждением закрытого типа. Полагал размер ущерба, который просит возместить истец, завышенным. Просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу за счет ФИО3 Органы опеки разрешили учреждению оплатить такую экспертизу за счет средств ФИО3, необходимые денежные средства у него имеются.

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы судом отказано, так как ответчиками не указана соответствующая организация, эксперт, компетентные такую экспертизу проводить, заключение которой они хотят получить, кроме того не приложены сведения о квалификации эксперта, возможности провести такую экспертизу. Отсутствуют сведения о предполагаемой стоимости экспертизы, расходы на оплату экспертизы не внесены на депозитный счет управления судебного департамента. Заявление ходатайства в отсутствие указания экспертного учреждения, оценки возможных сроков производства экспертизы, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами со стороны ответчика краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 33», являющегося одновременно представителем несовершеннолетнего ФИО3, поскольку указанные действия свидетельствуют об отсутствии заинтересованности ответчика в предварительной оценке компетентности эксперта, ведут к затягиванию сроков судебного разбирательства и способствуют достижению несовершеннолетним ФИО3 совершеннолетия в ходе судебного разбирательства по делу, до вынесения решения, с целью исключения возможной ответственности образовательного учреждения.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1,

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, пояснения ответчика ФИО3 и его представителя социального педагога краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 33» ФИО4, пояснения представителя ответчика краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 33» ФИО5, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 05 сентября 2019 года по 08 сентября 2019 года ФИО3, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящимся в гараже, расположенном на расстоянии 15 метров по направлению на юго-запад от <адрес> в <адрес>, прошел в указанный гараж через незапертые ворота (которые ранее открыл с помощью лома), где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования автомобилем его собственником и желая их наступления, без разрешения собственника на право управления указанным автомобилем, через незапертую дверь сел на водительское сидение указанного авотомобиля, где действуя умышленно и незаконно, с целью запуска двигателя автомобиля руками сломал панель и попытался привести двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, однако ФИО3 не удалось завести двигатель автомобиля, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон) ФИО3 вышел изуказанного автомобиля, и применяя физическую силу, руками вытолкал указанный автомобиль из гаража, тем самым привел вышеуказанный автомобиль в движение, после чего с места происшествия скрылся, тем самым ФИО3, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения (угон), завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на прве собсбвенности ФИО1,, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 2617 от 31 октября 2019 года ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты> однако степень изменения со стороны психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический харатер своих действий и руководить ими.

Указанные обстоятелства установлены постановлением Хабаровского районного суда по делу № 1-416/2019 от 23 декабря 2019 года о применении к ФИО3 принудительных мер воспитательного воздействия, вступившим в законную силу. Аналогичные выводы содержатся также в постановлении следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 427 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 23 «О судебном решении» предусматривает, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В ходе завладения транспортным средством последнему причинены механические повреждения, а именно выдернута передняя панель, повреждены провода системы зажигания, отсутствует замок зажигания, который был также поврежден, выдернута и повреждена труба воздуховода на водительском месте, вырван спойлер на багажной двери, поцарапан задний бампер, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Также повреждены боковина левая кузова и панель крыши. В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснял, что указанные повреждения могли быть получены автомобилем, когда он совершал хищение колес из гаража при стоящем в гараже автомобиле.

Таким образом, полученные автомобилем повреждения, заявленные в иске, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним воспитанником краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 33» и находится на государственном обеспечении с 08 октября 2013 года (с возраста 11 лет) по настоящее время на основании постановления отдела опеки и попечительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из пояснений представителя краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 33» отец ФИО3 в актовой записи о рождении не указан, мать умерла. В связи с чем родители ФИО3 не привлекались к участию в деле.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что лицами участвующими в деле не оспаривается и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

В силу положений п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;

б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:

родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), в случаях предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора, или образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ).

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого;

в) родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни);

г) родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав (статья 1075 ГК РФ), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей.

Таким образом, ФИО3 находится под надзором ответчика краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 33».

Как видно из пояснений ФИО3, которые не опровергнуты материалами дела, завладение транспортным средством им осуществлено в районе 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом он приходил в ночное время в детский дом и просил о помощи ФИО9

Законом Хабаровского края от 23 декабря 2009 года № 298 «О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью и развитию детей (ст. 4) установлено, что в ночное время не допускается нахождение детей без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей на вокзалах, в аэропортах и на других объектах транспортной инфраструктуры, улицах, площадях, проездах, набережных, бульварах, стадионах, пляжах, у водоемов, в парках, лесопарковых зонах, скверах. Ночным временем указанным законом определено время с 22 до 6 часов местного времени в период с 1 сентября по 31 мая включительно и с 23 до 6 часов местного времени в период с 1 июня по 31 августа включительно.

Таким образом, несмотря на проводимую образовательным учреждением работу по профилактике правонарушений несовершеннолетних, суд не может согласиться с тем фактом, что краевое государственное казенное учреждение «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 33» надлежащим образом осуществляло надзор за несовершеннолетним и оснований для освобождения учреждения от субсидиарной ответственности не усматривает.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С целью определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>», специалистом которого было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 301645,00 рублей без учета износа и 115805,00 рублей с учетом износа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд полагает, что наиболее разумным и распространённым в обороте является способ защиты прав собственника автомобиля марки марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 – восстановительный ремонт автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при восстановлении автомобиля ФИО1 реально во всех случаях замены деталей использовались новые оригинальные детали, запасные части, узлы и агрегаты, либо будут использоваться, либо она по объективным причинам лишена возможности использовать при восстановлении автомобиля детали и запасные части, бывшие в употреблении, но не утратившие своих потребительских свойств и не влияющие на безопасность дорожного движения, либо новые детали, запасные части, но не оригинальные.

Фактически стоимость восстановительного ремонта в размере 115805,00 рублей и возмещение указанной суммы в пользу истца, по мнению суда, позволит восстановить его нарушенное право, учитывая имеющиеся на автомобиле повреждения. Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Кроме того, ответчики, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не указали в чем именно заключаются их сомнения в заключении, предоставленном истцом, и ошибки эксперта в определении стоимости причинненного ущерба (восстановительного ремонта).

Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 303900,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в 301 645,00 рублей без учета износа крайне незначительно отличается от стоимости технически исправного автомобиля истца. Более того, основная стоимость без учета износа в запасных частях приходится на жгут проводов замка зажигания стоимостью 136000,000 рублей. Стоимость указанных проводов без учета износа составляет более трети стоимости всего технически исправного автомобиля, включая кузов, двигатель. Приобретая указанные повода без учета износа, суд полагает, что истец получит неосновательное обогащение, так как исходя из своих свойств указанная деталь подвержена износу.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В указанном случае, ущерб причинен ФИО3 умышленно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Как видно из материалов дела автомобиль истца находился в неохраняемом гараже, несмотря на то обстоятельство, что автомобиль находился в запертом гараже, сам автомобиль, как источник повышенной опасности, не был закрыт, что истцом не оспаривалось. Автомобиль истца оборудован штатными замками дверей. Учитывая указанное обстоятельство, истцом не были предприняты все возможные, разумные меры, исключающие использование автомобиля в отсутствие водителя, что в свою очередь также способствовало причинению ущерба автомобилю.

Также в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 9800,00 рублей, а также убытки в виде расходов на оценку средней рыночной стоимости автомобиля в размере 1800,00 рублей, то есть расходы, которые истцу было необходимо произвести для восстановления своего нарушенного права.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО3 в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3748,10 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, краевому государственному казенному учреждению «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 33» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>:

- причиненный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 115805,00 рублей,

- убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 9800,00 рублей, а также убытки в виде расходов на оценку средней рыночной стоимости автомобиля в размере 1800,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3748,10 рублей.

Установить, что если ФИО3 не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда и убытков, обязанность по возмещению вреда и убытков возлагается субсидиарно на краевое государственное казенное учреждение «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 33».

Обязанность краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 33» по возмещению вреда и убытков, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении ФИО3 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда и убытков средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарным ответчиком приостанавливается и может быть возобновлена, если соответствующие доходы прекратятся.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 оплаченную по делу государственную пошлину в размере 6315,00 рублей (чек ордер ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, УИП №).

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.