Апелляционное постановление № 22-4685/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/16-154/2025

Судья Морозова В.А. Дело № 22-4685-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и поступившего возражения прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей,

срок наказания исчислен с 25 мая 2018 года,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 1 марта по 24 мая 2018 года;

взыскано в пользу ФИО3 в возмещение имущественного ущерба – 1700 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, находя его незаконным и необоснованным, просит его ходатайство удовлетворить. Фактически ссылаясь на положения, изложенные в пп. 6, 7, 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 25 июня 2024 года № 21) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что судебное решение данным требованиям не соответствует. В нем не приведены доказательства, опровергающие его доводы о возможности замены ему наказания более мягким, не указано, с какого времени он находится в облегченных условиях содержания, не отражены данные об уплате им штрафа и возмещении причиненного ущерба в полном объеме, его отношении к совершенным преступлениям. Без учета и оценки суд оставил обстоятельства, связанные с получением им с 2022 года поощрений, при отсутствии взысканий. Обращает внимание, что его ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения. В судебном заседании исследованы характеризующие данные, что им получено 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных и спортивных мероприятиях; с 25 января 2023 году он переведен в облегченные условия содержания; им уплачен штраф и возмещен ущерб от преступления, что подтверждается сведениям из бухгалтерии об отсутствии исполнительных листов; в 2021 году он зарегистрировал брак; его отец - инвалид 2 группы по зрению нуждается в его помощи и поддержке; на свободе ему гарантировано трудоустройство электриком 2 разряда. Полагает, что эти сведения подтверждают, что он твердо встал на путь исправления, и его дальнейшее исправление может быть достигнуто в рамках более мягкого вида наказания.

В возражении Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденным отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 28 июля 2018 года, повысил свой образовательный уровень, прошел обучение и получил специальности: станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда, сварщик ручной дуговой сварки. К обучению относился добросовестно. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. С 25 января 2023 года трудоустроен станочником деревообрабатывающих станков в столярном участке промышленной зоны учреждения, к труду относится добросовестно, в целом норму выработки выполняет, технику безопасности соблюдает. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку и спортивный зал, посещает курсы по подготовке к освобождению. В настоящее время поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину в преступлениях признал. За все время отбытия наказания получил 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях. Вместе с тем, не всегда добросовестно относился к работам по благоустройству отряда и учреждения, допускал невыход на развод на работу. Впоследствии изменил отношение к данному виду работ, нарушений не допускает. Не принимает участие в кружковой работе. За все время отбытия наказания на него было наложено 23 взыскания (из них 12 раз помещался в ШИЗО). Последнее взыскание наложено 12 мая 2022 года, погашено временем. Не имеет действующих взысканий.

Суд правильно установил, что осужденный фактически отбывает наказание с 1 марта 2018 года, при этом на начальном этапе отбытия наказания поощрений не имел, вместе с тем в 2018 году на него было наложено 4 взыскания (июль, август (2), декабрь), при этом за отказ от работы в августе 2018 года был помещен в ШИЗО. В 2019 году наложено еще 3 взыскания (январь (2), май), после чего за добросовестное отношение к труду 15 июля 2019 года получил первое поощрение. Вместе с тем в августе 2019 года вновь допустил нарушение и был помещен в ШИЗО. В последующий период времени 2020 – 2022 год поощрений не имел, допускал ежегодно многочисленные нарушения (15 нарушений, из них 7 раз помещался в ШИЗО), за что на него наложены взыскания: в 2020 году – 7, 2021 году – 5, 2022 году – 3, к досрочному снятию которых не стремился. Позитивные моменты в его поведении усматриваются лишь с 2023 года, поскольку осужденный изменил отношение к отбытию наказания, стал активно стремиться к исправлению, получил поощрения: в 2023 году – 2, в 2024 году – 6, в 2025 году – 1. Суд правильно учел, что отбыв на дату рассмотрения судом ходатайства (7 августа 2025 года) более 8 лет 5 месяцев лишения свободы, осужденный лишь немногим более 2 лет 2 месяцев считается лицом, не имеющим взысканий. При этом в 2025 году осужденным получено только 1 поощрение, как на дату рассмотрения ходатайства судом первой инстанции (7 августа 2025 года), так и апелляционной инстанции (7 октября 2025 года). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с этим регресса, то есть отрицательной динамики в поведение осужденного, поскольку таких сведений в характеристике на осужденного из исправительного учреждения, и в материалах дела, не содержится. Из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что отсутствие поощрений обусловлено изменением подхода со стороны администрации исправительного учреждения в части вынесения приказов о поощрении и с трудоустройством осужденного.

Учтя поведение осужденного за все время отбытия наказания, дав оценку количеству и периодичности получения им поощрений и наложенных взысканий, суд правильно пришел к выводу о нестабильности его поведения. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, недостаточен, поведение осужденного ФИО1 неустойчиво.

Оценка указанных обстоятельств не позволила суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

При принятии решения суд обоснованно учел положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обязывающего суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В связи с чем, доводы стороны защиты, что факт привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности не имеет правового значения, поскольку все взыскания сняты досрочно в установленном законом порядке и погашены, он считается лицом, не имеющим взысканий, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные осужденным нарушения наряду с другими сведениями о его поведении, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий, как ошибочно полагает сторона защиты.

При этом эффективность примененных к осужденному мер воспитательного характера в исправительном учреждении, повлекших изменение его мировоззрения, формирование и укрепление общесоциальных нравственных и моральных качеств, стала наблюдаться лишь по истечении более 1/2 назначенного срока наказания, то есть более 4 лет с начала отбытия им наказания (срок исчислен с 1 марта 2018 года), поскольку в период 2018- 2022 год он получил только одно поощрение (15 июля 2019 года), при этом систематически допускал нарушение порядка отбытия наказания (наложено 23 взыскания, из них в ШИЗО помещался 12 раз). Положительным моментом следует отметить и создание им семьи (регистрация брака в 2021 году), поддержание связей с близкими родственниками. Хотя с 2023 года осужденный нарушений порядка отбытия наказания не допускал, вместе с тем, отбыв на дату рассмотрения судом ходатайства (7 августа 2025 года) более 8 лет 5 месяцев лишения свободы, осужденный лишь немногим более 2 лет 2 месяцев считается лицом, не имеющим взысканий.

Также судом принято во внимание принятие осужденным мер по уплате штрафа по приговору суда и возмещению ущерба от преступления (штраф 50000 рублей и материальный ущерб 1700 рублей). На дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства (7 августа 2025 года) официальных данных на сайте ФССП РФ о наличии в отношении ФИО1 исполнительных листов о взыскании с него штрафа и возмещении материального ущерба от преступления, не имеется. Эти данные соотносятся со справкой бухгалтерии исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, об отсутствии исполнительных листов в учреждении. Из пояснений осужденного в суде первой и апелляционной инстанции следует, что им полностью уплачен штраф и возмещен материальный ущерб от преступления.

При таких обстоятельствах сведения, поступившие по запросу суда апелляционной инстанции из Индустриального районного суда г. Перми от 7 октября 2025 года, о наличии на 24 апреля 2025 года исполнительного производства по возмещению материального ущерба (4495 рублей 17 копеек), не опровергают сведения на дату вынесения судом первой инстанции решения (7 августа 2025 года) и суда апелляционной инстанции (7 октября 2025 года) об отсутствии исполнительных листов в отношении ФИО1 по приговору суда. В связи с чем, следует признать, что за период отбытия наказания осужденным приняты исчерпывающие меры по уплате штрафа и возмещении материального ущерба от преступления.

За весь период отбытия наказания осужденный получил 10 поощрений, из них 9 - за добросовестное отношение к труду, и только 1 - за активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях. Это, безусловно, указывает на то, что у него в достаточной степени сформированы трудолюбие, организованность и дисциплинированность, уважение к рабочей профессии.

Вместе с тем, наличие только одного поощрения за участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, а также неучастие в кружковой работе - подтверждают выводы суда о недостаточной степени исправления осужденного, несмотря на то, что у него возникло право на обращение с ходатайством. Между тем, эти мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, способствуют исправлению осужденных, ресоциализации и правопослушному поведению, создают предпосылки для успешной адаптации в обществе после освобождения.

Безусловно, судом первой инстанции отмечена положительная динамика в поведении осужденного с 2023 года, то есть по истечении более 1/2 части срока наказания, назначенного к отбытию, что он активно стал стремиться с исправлению, получая поощрения, и не допуская нарушений порядка отбытия наказания, при этом улучшились условия его содержания (переведен в облегченные условия), то есть очевидна с его стороны мотивация к исправлению. Вместе с тем, каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденным общественной опасности, что он твердо встал на путь исправления и продолжит активное исправление при замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания, в материалах дела не содержится, что лишило суд возможности прийти к убеждению, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Субъективное мнение стороны защиты о исправлении осужденного само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Что же касается мнения администрации исправительного учреждения и государственного обвинителя по заявленному ходатайству, то следует отметить, что суд при вынесении решения с их позицией не связан.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что период, в течение которого ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, является непродолжительным, оснований полагать об устойчивой положительной динамике в поведении осужденного к исправлению, как на дату принятия судом первой инстанции решения, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, неуказание в судебном решении даты перевода осужденного в облегченные условия содержания, не является основанием, как к отмене, так и изменению решения суда в указанной части, поскольку эти сведения имелись в материалах дела, и личном деле осужденного, следовательно, были известны суду первой инстанции. Более того, об отбывании осужденным наказания в облегченных условиях прямо указано в обжалуемом решении суда. Следовательно, эти положительные данные о личности осужденного учитывались судом при принятии решения.

При этом сведения о составе семьи осужденного и здоровье его близких родственников, наличии постоянного места жительства и регистрации, гарантии трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства, - основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку эти обстоятельства могли быть учтены судом при разрешении ходатайства осужденного, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для замены неотбытого наказания более мягким, каковые в данном случае отсутствуют.

Иные доводы защиты на решение вопроса о законности судебного решения не влияют и поводами для его отмены или изменения не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись