Решение № 2-745/2025 2-745/2025~М-120/2025 М-120/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-745/2025

Дело №№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО7

при секретаре Суворовой ФИО8

с участием ответчика ФИО2 ФИО9 представителя истца ФИО1 ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Тадевосяна ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования,

установил:

Тадевосян ФИО13 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого дома, площадью 53,4 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 738 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> Kpoме того, истец является арендатором земельного участка площадью 30 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что собственник жилого дома, расположенного по адресу <адрес> ФИО2 ФИО14 (далее - Ответчик) без установленных законом оснований и разрешительных документов произвела реконструкцию ограждения (металлический забор) расположенного по тому же адресу, путем установки дополнительной калитки, а также возвела бетонную конструкцию на территории прилегающей к земельному участку принадлежащему истцу на праве аренды, тем самым полностью ограничила доступ (проезд) к принадлежащему истцу земельному участку, а также к территории общего пользования. Установленные Ответчиком забор и декоративные цветочные клумбы исключают возможность пешего передвижения по улице <адрес> в связи с чем Истец, а также иные лица вынуждены передвигаться пешком по улице <адрес> (в районе домовладения Ответчика) исключительно по проезжей части.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы, а такжe в управление Росреестра по Саратовской области, в Администрацию муниципального образования «Город Саратов». Cогласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Poсреестр) от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с действующим законодательством, в результате инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером № Pocpeecтpoм установлено, что в действиях правообладателя земельного участка с № имеются признаки нарушений требований земельного законодательства (ст. 25 ЗK РФ, ст. 26 ЗК РФ). По результатам проведённой проверки Росреестром принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований правообладателю вышеуказанного земельного участкa. Согласно ответа Комитета по управлению имуществом города Саратова правообладателем земельного участка с № нарушены обязательные требования абзаца 11 статьи 42 в части выполнения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно необходимости государственной регистрации прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на земельный участок. По результатам проведенной проверки Комитетом также принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований правообладателю земельного участка с №. До настоящего времени Ответчиком предписания контрольных (надзорных) органов не исполнены, возведённые им незаконная бетонная конструкция и металлический забoр не демонтированы, забор на границу земельного участка с №, в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН не перенесен. Указанная бетонная конструкция и забор установлены ответчиком в нарушение требований закона с захватом мест общего пользования, что, в свою очередь, нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, в том числе его права, как собственника домовладения, расположенного на смежном земельном участке, доступ к которому осуществляется с прилегающей территории с территории земель общего пользования с улицы «Волгоградская».

На основании изложенного, истец просит суд: обязать Терехинy ФИО15 устранить препятствие в пользовании территорией общего пользования (прилегающей территорией) на <адрес> путем демонтажа (сноса) бетонной конструкции и демонтажа забора из металлопрофиля, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером № на территории общего пользования. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Тадевосяна ФИО17 денежные средства в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу Тадевосяна ФИО19 денежные средства в размере 3 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Истец Тадевосян ФИО20., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении, поскольку ответчик устранил нарушения, не поддерживал исковые требования в части возложения обязанности, просил взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик ФИО2 ФИО21 и ее представитель ФИО1 ФИО22 не возражали против заявленных требований, пояснили, что в настоящий момент все нарушения устранены, предписание Росреестра исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары, береговые полосы водных объектов общего пользования).

Территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных: и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено, что Тадевосян ФИО23. является собственником жилого дома, площадью 53,4 кв. м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 738 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Также истец является арендатором земельного участка площадью 30 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по тому же адресу.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу<адрес> с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО2 ФИО24 без установленных законом оснований и разрешительных документов произвела реконструкцию ограждения (металлический забор) расположенного по тому же адресу, путем установки дополнительной калитки, а также возвела бетонную конструкцию на территории прилегающей к земельному участку принадлежащему истцу на праве аренды, тем самым полностью ограничила доступ (проезд) к принадлежащему истцу земельному участку, а также к территории общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы, а такжe в управление Росреестра по Саратовской области. В Администрацию муниципального образования «Город Саратов» подана жалоба по данному факту.

Cогласно ответа Управления Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № № государственным инспектором Саратовской области по использованию и охране земель управления проведены контрольные (надзорные) мероприятия в виде выездного обследования земельного участка, а также наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности). По результатом проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что обследуемый земельный участок имеет ограждение и смежных землепользователей, свободный доступ к участку отсутствует. На обследуемом земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные строения. Со стороны <адрес> обследуемый земельный участок огорожен забором из металлопрофиля серого цвeтa. Co стороны <адрес> имеется 2 калитки: с северной и северо-восточной стороны (co cтороны смежных земельных участков с кадастровым номером №, кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>). Рядом с калиткой со стороны вышеуказанных смежных земельных участков имеется высокая бетонная контракция. Предположительно вышеуказанная бетонная конструкция выполняет функцию входной группы на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме тогo, в своем ответе Росреестр указал, что по результатам инструментального обследования установлено, что частично фактические границы обследуемого земельного участка со стороны ул. Волгоградская г. Саратова не соответствуют документарным границам земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> Со стороны ул. Волгоградская г. Саратова (с северной и северо-западной стороны земельного участка кадастровым номером №), ограждение из металлопрофиля серого цвета частично расположено на территории государственная собственность на которую не разграничена (территория МО «Город Саратов»). Ориентировочно площадь вышеуказанной бетонной конструкции составляет 1,8 кв. м. С учетом изложенного, в соответствии с действующим законодательством, в результате инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером №, Pocpeecтpoм установлено, что в действиях правообладателя земельного участка с кадастровым номером № имеются признаки нарушений требований земельного законодательства (ст. 25 ЗK РФ, ст. 26 ЗК РФ). По результатам проведенной проверки Росреестром принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований правообладателю вышеуказанного земельного участкa.

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования «Город Саратов» oт ДД.ММ.ГГГГ № № комитетом проведено обследование территории по адресу <адрес> с применением геодезического оборудования, в результате которого установлено, что крыльцо из бетонной конструкции, а также часть ограждения (забора из металлопрофиля) расположены на землях государственная собственность на которые не разграничена. (Приложение № 7)

Сведения о наличии правоустанавливающих разрешительных документов на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занимаемого частью забора из металлопрофиля, крыльца отсутствует.

С учетом изложенного, согласно тексту ответа Комитет пришел к выводу о том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № нарушены обязательные требования абзаца 11 статьи 42 в части выполнения требований, предусмотренных пунктом I статьи 25,пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно необходимости государственной регистрации прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на земельный участок.

По результатам проведенной проверки Комитетом также принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований правообладателю земельного участка с кадастровым номером №

Согласно письма Управления Росреестра по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № № предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № № считается исполненным в связи с проведением работ по демонтажу и переносу ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером №

Выполнение предписаний контрольных органов ответчиком также подтверждается представленными фотоматериалами и не оспаривается истцом.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком предписания контрольных (надзорных) органов исполнены, однако, поскольку истец не отказался от исковых требований, суд приходит к выводу, что на ФИО2 ФИО25 должна быть возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования. Поскольку ответчиком удовлетворены требования истца в хода рассмотрения дела добровольно, решение суда не подлежит исполнению.

Оснований для взыскания с ФИО2 ФИО26 в пользу Тадевосяна ФИО27 денежных средств в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суд не усматривает, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Тадевосяна ФИО28 к ФИО2 ФИО29 об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования, – удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО30 устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования на улице <адрес> путем демонтажа бетонной конструкции и демонтажа забора из металл профиля, расположенного за границами земельного участка в кадастровым номером: № на территории общего пользования.

Решение суда в указанной части в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением ответчиком.

Взыскать с ФИО2 ФИО31 в пользу Тадевосяна ФИО32 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО33 Лазарева