Решение № 2-1499/2018 2-1499/2018~М-1374/2018 М-1374/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1499/2018

29RS0024-01-2018-001692-42

Дело № 2-1499/2018 02 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арх-Тур» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арх-Тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30.04.2018 между ним и ответчиком был заключен договор на оказание туристических услуг, стоимость которых составила 162 475 руб. Для оплаты туристического продукта он заключил договор с ООО «ХКФ Банк» на сумму 146 227 руб. Однако, оплатив услугу, он её не получил. Договор на оказание туристических услуг был переоформлен туристическим агентством на другое лицо без его согласия. В результате неправомерных действий ответчика он понес убытки в сумме 162 475 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 162 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, представитель истца изменил предмет исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 144 764,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку ответчик нарушил существенные условия реализации туристического продукта, исключив истца из списков туристов без его согласия, тогда как истец является плательщиком туристического продукта.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, уменьшив сумму требований о взыскании неосновательного обогащения до 126 159 руб., поскольку часть денежных средств была ему возвращена туристом ФИО3 Полагал, что ООО «Арх-Тур» без установленных договором или законом оснований сберегло денежные средства, полученные им на основании кредитного договора с ООО «ХКФ Банк».

Представители ответчика ООО «Арх-Тур» ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, полагали, что ООО «Арх-Тур» не нарушало прав истца. В судебном заседании пояснили, что 30.04.2018 Обществом был заключён договор реализации туристического продукта №287 с ФИО3, по условиям которого заказчик обязался оплатить туристический продукт. В соответствии с платежным поручением от 08.05.2018 от ООО «ХКБ Банк» произведена оплата по договору в сумме 144 764 руб. 30.06.2018 ФИО3 была оплачена оставшаяся сумма по договору в размере 17 450 руб. Дополнительным соглашением от 16.06.2018 к договору №287 заказчик произвел замену туриста на ФИО6 Истец был осведомлен о замене туриста, обращался к ответчику с вопросом о переоформлении кредитного договора, однако получил отрицательный ответ, поскольку ООО «Арх-Тур» не является участником правоотношений, возникших между ФИО7 и ООО «ХКБ Банк».

Представитель третьего лица ООО «ХКБ Банк» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что 30.04.2018 между ФИО1 и ООО «Арх-Тур» был заключен договор на оказание туристических услуг. Для оплаты туристического продукта ФИО1 заключил с Банком кредитный договор <***> от 30.04.2018 на сумму 146 227 руб., из которых комиссия составила 1 462,27 руб. Денежные средства были перечислены по распоряжению истца в пользу торговой организации. Таким образом, Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. Банк не согласен с переводом долга по кредитному договору на другое лицо.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО6 в заседание суда не явились.

Представитель ФИО3 – ФИО8 с иском не согласился. В судебном заседании указал, что 30.04.2018 между ФИО3 и ООО «Арх-Тур» был заключен договор реализации туристического продукта, стоимость которого составила 167 500 руб. Часть оплаты стоимости туристической путевки в размере 146 227 руб. была произведена ФИО1, для чего им был заключен кредитный договор с ООО «ХКБ Банк» на указанную сумму. 30.06.2018 ФИО3 была оплачена оставшаяся часть стоимости туристического продукта в размере 17 450 руб. Впоследствии ФИО1 отказался от поездки и был согласен произвести замену туриста по договору на ФИО6 с целью минимизировать финансовые потери от отказа от поездки. 16.06.2018 к договору №287 о реализации туристического продукта стороны заключили дополнительное соглашение, которым произведена замена туриста с ФИО7 на ФИО6 Дополнительно пояснил, что при покупке путевки ФИО3 и ФИО1 предполагалось, что это будет подарок от ФИО1 Кроме того, ФИО6 обязалась возвратить третью часть стоимости путевки ФИО1 частями. 30.06.2018 ФИО3 от ФИО6 были получены 4 000 руб., которые она перевела на карту ФИО1 Также ФИО3 был сделан платеж в ООО «ХКФ Банк» 31.05.2018 в сумме 15 067,24 руб., из которых 5 000 руб. ей были переданы ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу нормы ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно:

1) когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 30.04.2018 между ООО «Арх-Тур» и ФИО3 был заключён договор реализации туристического продукта №287, по условиям которого заказчик обязался оплатить туристический продукт.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что в случае, если заказчик действует по поручению и в интересах других лиц, то список этих лиц приводится в приложении №1 к договору. Приложением №1 к договору №287 от 30.04.2018 установлен список туристов, в числе которых, кроме ФИО3, указаны ФИО9, ФИО1

30.04.2018 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 146 227 руб. Целью использования заемщиком потребительского кредита являлась оплата товара, приобретаемого в торговой организации (п.11 договора). В качестве приобретаемого товара значится туристическая путевка стоимостью 162 475 руб.

По распоряжению заемщика сумма кредита в размере 146 227 руб., из которых комиссия составила 1 462,27 руб., была перечислена для оплаты товара в торговую организацию, что подтверждается платежным поручением.

Как следует из выписки по счету, 31.05.2018 в счет оплаты по кредитному договору внесены денежные средства в размере 15 068 руб. Истцом не оспаривается внесение указанной суммы ФИО3 Согласно расчету задолженности по состоянию на 04.10.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 153 186,69 руб.

16.06.2018 ООО «Арх-Тур» и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору №287 о реализации туристического продукта, которым произведена замена туриста с ФИО7 на ФИО6

Указанные обстоятельства были известны истцу, о чем свидетельствуют его действия по отказу от поездки, дата и время которой были указаны в договоре реализации туристического продукта №287 от 30.04.2018.

Заявляя требования к ООО «Арх-Тур» о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что ООО «Арх-Тур» без установленных договором или законом оснований сберегло денежные средства, полученные им на основании кредитного договора, заключенного с ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, относятся обстоятельства поступления во владение ответчика денежных средств, заявленных в качестве неосновательного обогащения, без законных оснований, в результате чего неосновательное обогащение ответчика возникло за счет истца.

Между тем, таких доказательств по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец знал о заключении ФИО3 договора о реализации туристического продукта с ООО «Арх-Тур», услуги по которому распространялись, в том числе, и на него самого, что следует из приложения №1 к договору, произвел оплату по данному договору посредством заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк». ООО «Арх-Тур» приняло оплату, что сторонами не оспаривается.

Данные действия, в том правовом смысле, который следует из приведенной нормы, свидетельствуют об исполнении им обязательств за ФИО3 по договору о реализации туристического продукта.

Юридические последствия действий по исполнению обязательств третьим лицом предусмотрены ч.5 ст.313 ГК РФ, в соответствии с которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Указанный обстоятельства судом также не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку ООО «Арх-Тур» приняло исполнение, предложенное за должника третьим лицом, учитывая, что законом и договором о реализации туристического продукта не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать стоимость услуг по договору лично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арх-Тур» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 года.

Судья И.В. Уткина