Решение № 2-133/2024 2-133/2024~М-176/2024 М-176/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-133/2024

22RS0№-78

Дело №2-133/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 02 декабря 2024 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Синявской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс" к О о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПКО Феникс" обратился в суд с исковым заявлением к заемщику О о взыскании задолженности по кредитному договору № от ***, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком О, в размере 52 483руб.00коп., а также понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в общем размере 1774руб.00коп. В последствии указанная задолженность была переуступлена коллекторской организации - ООО «ЭОС» ***, когда ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по спорному кредитному договору №. В свою очередь *** ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности с ответчика, которая образовалась за период с ***, по договору цессии, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 52 483руб. и образовались в период с ***. В подтверждение заявленных исковых требований коллекторы ссылаются на то, что ранее между указанным Банком и ответчиком О был заключен письменный кредитный договор в простой письменной форме, в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. При этом, моментом заключения Договора, в соответствии с Условиями Банка, п.6, ст.7, ФЗ от *** №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)” и ст.ст.434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита. Получив указанный кредит, заемщик часть кредита погасил, оплатив несколько ежемесячных платежей по кредиту, однако далее не стал осуществлять ежемесячные обязательные платежи в счет погашения полученного кредита, так как платежи в кассу Банка не поступали в период с *** по ***, в связи с чем сумма задолженности по возврату данного кредита со стороны ответчика перед истцом-коллектором составила сумму в общем размере 52 483руб.00коп.

Представитель истца ООО "ПКО Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (соответствующие сведения имеются), просил суд дело рассматривать без их участия и на поданном иске настаивал в полном объеме.

Ответчик по делу О в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть данное дело без его участия, в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности по данному спору.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ признал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив представленные письменные доказательства, учитывая письменное заявление должника о пропуске срока исковой давности по данному спору, суд отказывает ООО "ПКО Феникс" в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Спорный кредитный договор между сторонами был заключен в простой письменной форме, то есть в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 309, 310, 382-384, 807-810 ГК РФ, путем совершения действий в простой письменной форме, то есть между сторонами был заключен кредитный договор № от *** на предоставление кредита на покупку бытовой техники с общим размером задолженности в 117 462руб.97коп. При взыскании, указанной задолженности, по ранее заключённому договору между ответчиком О и ЗАО «Банк Русский Стандарт», между ООО «ЭОС» и банком был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по спорному кредитному договору №. *** ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности с ответчика, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют в настоящее время 52 483руб.

Таким образом, все существенные условия данного потребительского кредита, в том числе: о сроке кредита, процентной ставке по нему, размера оплаты услуг и иных плат, взимаемых с заемщика по кредитному договору, а также размера неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору и заключительного требования, были известны и подписаны заемщиком. Заемщик изучил и согласился с Правилами предоставления и обслуживания потребительских кредитов в ЗАО «Банк Русский Стандарт», правопреемником по взысканию задолженности в настоящее время выступает - ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается представленными документами. Следовательно, заемщик ранее принял на себя обязательства погасить предоставленный кредит и начисленные по нему проценты, путем внесения ежемесячных обязательных платежей в соответствующем размере и в соответствующую дату. Погашение кредита должно было осуществляться путем внесения наличных денежных средств в кассу Кредитора, а в случае невозможности внесения денежных средств в кассу, обязательство должно было считаться исполненным в момент внесения суммы кредита и процентов за пользование полученным кредитом на карту ЗАО «Банк Русский Стандарт», а в настоящее время в ООО «ПКО «Феникс» или на специальный счет для зачисления на расчетный счет кредитора, вплоть до полного его возврата.

Таким образом, в данном судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика, наличие договорных отношений между сторонами договора потребительского кредита и его последующего не возврата по причинам, которые следует признать незаслуживающими внимания. Однако, суд усматривает правовые основания для удовлетворения, заявленных возражений со стороны ответчика-должника О и поданного в адрес суда заявления с просьбой о полном отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности по данному спору, по причине того, что данная позиция основана на правильном толковании материального закона стороной ответчика.

Судом, рассматривающим данный имущественный спор по существу, достоверно установлено, что заемщик действительно не погасил свои долговые обязательства по данному кредиту и не вернул его Банку, в установленный срок, последний платеж по кредиту заемщиком был произведен более 14 лет назад, однако Банк не принимал каких-либо действенных мер по взысканию задолженности, то есть по данному вопросу бездействовал, в последствии данный долг уступил коллекторским организациям для его взыскания, но уже далеко за сроками исковой давности.

В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов в установленный срок, взыскатель обратился к мировому судье судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по спорному кредитному договору. Поскольку судебный приказ мирового судьи от *** о взыскании данной задолженности по кредиту, который был подан уже с пропуском срока исковой давности, а впоследствии был отменен мировым судьей ***, в связи с поступлением возражений от должника, истец и обратился в суд с настоящим иском ***, но уже далеко за пределами 3-х летнего срока исковой давности по данному имущественному спору.

Таким образом, действительно, установленный материальным законом общий 3-х летний срок исковой давности на обращение с данным иском в суд, действительно истек еще в 2009 году и до обращения в 2024 году к мировому судье по поводу его взыскания. При этом, обращение заявителя к мировому судье, по общему правилу прерывало бы течение срока исковой давности (если он не истек) на весь срок нахождения данного заявления в производстве мирового судьи, а также и на весь период действия принятого судебного приказа, вплоть до его отмены, однако на момент подачи заявления данный срок уже истек полностью и восстановлению не подлежал, в последствии, после отмены данного судебного приказа, течение срока исковой давности могло продолжиться с момента его приостановления, а не начало течь заново, но это было возможно лишь в последующие шесть месяцев.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что *** между заемщиком О и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен, указанный спорный кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит.

Из материалов дела усматривается, что ответчик действительно принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушил положения договора о сроках и размере платежей по данному кредитному договору и полученные денежные средства в счет возврата кредита и процентов по нему на счет кредитора до его истечения не внес. Обращаясь в суд с настоящим иском взыскатель - ООО «ПКО «Феникс» просил взыскать с ответчика задолженность по данному просроченному кредитному договору, при этом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался, однако встречный расчет не представлен. Вместе с тем, в письменных возражениях на иск, ответчик указал на пропуск срока исковой давности по данному спору.

Таким образом, разрешая данный спор, суд установил, что обязательства по данному спорному договору потребительского кредита ответчиком действительно не исполнены, однако имеются основания для применения срока исковой давности по письменному заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности действительно заслуживают внимания.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты по нему путем ежемесячного внесения денежных средств на оговоренный расчетный счет, вплоть до его погашения, однако последние платежи по кредиту им были произведены в 2009 года и более он банку не платил.

Таким образом, именно с данной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по последнему платежу, который истек в 2013 году. Одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию о возврате суммы кредита, считается истекшим и срок по дополнительным требованиям: о взыскании процентов по кредиту и уплаты пени за пропуск очередного платежа (неустойки).

Как следует из материалов гражданского дела, данное исковое заявление поступило в суд ***. Определением суда от *** исковое заявление было принято к производству суда, при этом, соблюдая обязательный порядок приказного производство по данному долгу, коллекторская организация обратилась к мировому судье за взысканием задолженности лишь в апреле 2024 года, то есть далеко за сроком исковой давности по данному спору.

Таким образом, данное исковое заявление поступило в суд уже с пропуском срока исковой давности. При этом, ранее истец действительно обращался к мировому судье по поводу взыскания задолженности по кредиту с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2024 года, что не приостановило течение срока исковой давности до отмены данного судебного приказа ***, так как срок исковой давности на тот момент уже истек, то есть превысил, установленный ГК РФ 3-х летний срок исковой давности, так как к тому моменту этот срок уже истек.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству соответствующего суда, но как следует из дополнительных разъяснений, содержащихся в пункте 18, указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа, при этом в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств спорного дела.

В силу прямого указания материального закона и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12, указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, трех летний срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом - ООО «ПКО «Феникс» исковым требованиям о взыскании, указанной задолженности по просроченному спорному кредитному договору, действительно пропущен, а в силу прямого указания материального закона для истца-организации (юридического лица) он восстановлению не подлежит, то есть в настоящее время законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом, возможное обращение взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в пределах срока исковой давности, действительно прерывало бы течение срока исковой давности на весь срок нахождения данного заявления в производстве мирового судьи, а также и на весь период действия принятого судебного приказа, вплоть до его отмены, однако в последствии, после отмены данного судебного приказа, течение срока исковой давности продолжилось бы с момента его приостановления, а не начало течь заново, при этом, не оспаривание должником, вынесенного судебного приказа в течение непродолжительного времени не свидетельствует о признании им долга, поскольку не ограничивает его субъективное право на судебную защиту, так как срок сам судебный приказ был отменен по заявлению должника соответствующим определением мирового судьи, однако Банк подал в суд данное исковое заявление лишь ***, то есть сразу после отмены судебного приказа, но уже далеко за пределами срока исковой давности по данному имущественному спору.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе истцу - ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика О задолженности по данному спорному кредитному договору, так как позиция взыскателя, изложенная в поданном иске, основана на неверном толковании материального закона и судом во внимание не принимается.

Так как первоначально заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в заявленных требованиях о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, также следует отказать за необоснованность.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.196-200, 202-207 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Феникс» (№) к О (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Кирсанов