Решение № 2-421/2018 2-421/2018 ~ М-328/2018 М-328/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-421/2018

Дело № 2-421/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 05 июня 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составепредседательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – межрайонная ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Инспекция, налоговый орган) предъявила гражданский иск к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного государству (бюджетной системе Российской Федерации) в ходепредварительного расследования уголовного дела возбужденного в отношении по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.Исковые требования мотивировала тем, что ФИО1, являясь директором ЗАО «Савинскторг», уклонилась от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации организации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. На момент предъявления гражданского иска, сумма неуплаченных налогов составила 17796859, 17 рублей, пени – 5373105,93 рублей. Просили взыскать указанные суммы с ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 17 754 571, 82 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приговорПлесецкого районного суда Архангельскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу о взыскании пени в размере 5373105, 93 рублей отменен, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании пени принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Савинскторг» ФИО2.

Ответчик ФИО1, её представитель адвокат Кулиманов А.В., третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «Савинскторг» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ранее представленном письменном отзыве ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Указывала, что приговор суда в части взыскания задолженности по налогам обжалован в кассационном порядке. Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО8 и ФИО9», указывала, что ЗАО «Савинскторг» как должник, обладает имуществом, за счет которого возможно погашение задолженности. Пени, в заявленном налоговым органом размере, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Савинскторг», их взыскание должно производиться за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель истца межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3 исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснила, что процедура банкротства в отношении ЗАО «Савинскторг» не завершена, однако имущества должника недостаточно для погашения задолженности по уплате налогов и пени.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчика, её представителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В силу п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправепредъявлять в суды общей юрисдикции, иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что приговором Плесецкого районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1 освобождена от наказания со снятием судимости.

Как следует из приговора, ФИО1 являясь директором закрытого акционерного общества «Савинскторг» (ЗАО «Савинскторг»), ОГРН №, ИНН № расположенного по адресу: <адрес>, состоящем на учете в налоговом органе, уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в размере 21583321 рубль и налога на имущество организации в размере 298701 рубль, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела,межрайоннойИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного государству (бюджетной системе Российской Федерации) в сумме неуплаченных налогов в размере 17 796 859, 17 рублей и пени – 5 373 105,93 рублей.

Приговором Плесецкого районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 17754571, 82 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приговор Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о взыскании пени в размере 5373105,93 рублей отменен, дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя гражданского истца и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого принято решение суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника – ЗАО «Савинскторг», возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗАО «Савинскторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО2

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Савинскторг» включены требования налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам и пени, в том числе сумма пени в размере 5373105,93 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Савинскторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в ходе конкурсного производства определены конкурсная масса должника, состоящая из основных средств и денежных средств, рыночная стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества, дебиторская задолженность. Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего следует, что в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно на счет должника поступали денежные средства в виде арендных платежей и доходов от реализации имущества должника.

Из письменных объяснений начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО11, представленных в материалах дела следует, что денежные средства, поступившие от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, направленные на погашение задолженности ЗАО «Савинскторг» по выездной налоговой проверке, будут учтены при расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО8 и ФИО9», в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование – потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда – физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, и потерпевшим – публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Наличие имущественного вреда в таких случаях связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания, а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам налогоплательщика иных лиц.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с в порядке налогового законодательства, а второй - в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела о привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов, является установление обстоятельств исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с налогоплательщика и подтверждение окончательной невозможности исполнения налогоплательщиком налоговых обязанностей, при недопустимости двойного взыскания предъявленных сумм, одновременно в качестве ущерба и в качестве неуплаченных налогов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «Савинскторг» признано несостоятельным (банкротом), процедура конкурсного производства на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не окончена, имущество должника в полном объеме не реализовано, на счет должника поступают денежные средства.

Как следует из доводов истца по делу, денежные средства, предполагаемые к поступлению от реализации конкурсной массы, не обеспечат погашение задолженности в полном размере.

Вместе с тем, на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что окончательная невозможность исполнения налоговых обязанностей ЗАО «Савинскторг» не подтверждена.

До окончания процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Савинскторг» возможность и меры взыскания налоговой недоимки и пенинельзя признать исчерпанными, а основания для их применения – отсутствующими.

Поэтому в удовлетворении иска межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании пени в сумме 5373105,93 рублейна основании решения по выездной налоговой проверке в отношении ЗАО «Савинскторг» надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что налоговый орган не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим иском к ФИО1 при установлении окончательной невозможности взыскания суммы пени за счет средств должника ЗАО «Савинскторг».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации, в размере не поступивших в бюджет пени в сумме 5373105 рублей 93 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной формеизготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Доильницын