Решение № 2-2300/2017 2-2300/2017~М-1851/2017 М-1851/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2300/2017

Изготовлено 21.12.2017 г.

Дело № 2-2300/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика, одновременно третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к МУП Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Ярославля о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 03.02.2017 г. обратился в МУП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г. Ярославля по вопросу возможности захоронения родственницы в непосредственной близости к могиле мужа на кладбище «Западное». Ответчиком были предложены услуги демонтажа ранее установленного на могиле памятника и цветника, с чем истец согласился, оплатил указанные услуги, а также работы по вывозу мусора в общей сумме 9415 руб. При этом, как утверждает истец, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что памятник будет аккуратно демонтирован и оставлен рядом с местом захоронения для последующей установки.

Обязательства по аккуратному демонтажу памятника ответчиком не исполнены, памятник полностью разрушен, его последующий монтаж на месте захоронения невозможен. Ссылаясь на то, что работы по установке аналогичного комплекса памятника по расценкам ИП ФИО4 (похоронное бюро «Ангел») составят 141430 руб., истец просил взыскать указанную сумму с ответчика и расходы по оплате услуг по оценке 25000 руб., также взыскать 5000 руб. в счет уменьшения цены за оплаченные, но не выполненные работы.

Ссылаясь на то, что в день похорон родственницы 04.02.2017 г., работы по вывозу мусора с места демонтажа памятника не были выполнены до конца, положения закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил обязать ответчика принести извинения за причинение морального вреда и материального ущерба, взыскать компенсацию морального вреда сумме 80000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец дал пояснения, аналогичные указанным в иске доводам.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО2, она же представитель третьего лица, иск не признали, ссылаясь на то, что демонтаж памятника предполагал его разрушение и вывоз мусора, договоренности с заказчиком о сохранении демонтируемого объекта не было. Кроме того, исходя из материала памятника и состояния, его сохранение как изделия было невозможно, поскольку имелись глубокие трещины, которые при демонтаже повлекли бы разрушение конструкции в целом. Не отрицали, что обязанность по вывозу мусора по состоянию на 04 февраля исполнили не в полном объеме, в связи с чем, принесли истцу извинения и полностью исполнили обязательства.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором (п.1 ст.731 ГК РФ).

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из письменных материалов дела с достоверностью следует, что между сторонами 03.02.2017 г. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик был обязан провести работы по демонтажу памятника, цветника с вывозом материалов в срок до 13 ч. 04.02.2017 г., что подтверждено счет-заказом; обязанность по оплате указанных работ заказчиком ФИО1 исполнена полностью. Исходя из калькуляции с расшифровкой (л.31-36), указанные работы состояли из снятия памятника, разборки его фундамента и цветника, перенос деталей и их погрузка на автомашину для вывоза.

Иных достоверных доказательств того, что при заключении договора истец имел намерение сохранить демонтируемое сооружение и уведомил об этом подрядчика, материалы дела не содержат и истцом не доказаны; также истцом не представлено доказательств того, что договор подряда не мог быть заключен на иных условиях, в том числе и по выполнению ответчиком работ, отвечающих требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. Напротив, из пояснений истца, свидетеля ФИО5 следует, что обсуждая вопросы о возможности захоронения со смотрителем кладбища, они предполагали, что памятник и цветник будут сохранены. В их присутствии смотритель звонила в бюро «Харон» по вопросу оплаты услуг демонтажа и сроков исполнения, при этом речи о сохранении памятника не было. Счет-заказ был подписан истцом, замечаний по объему работ им не заявлялись.

Доводы истца о наличии устной договоренности о сохранности демонтируемого памятника и цветника категорически отрицает ФИО6 – смотритель кладбища, которая пояснила, что ФИО7 настаивал на разрешении произвести захоронение в могилу, для чего требовался демонтаж памятника. При этом истец принял самостоятельное решение о демонтаже памятника силами подрядчика, вопрос о необходимости сохранения демонтируемой конструкции не обсуждался, напротив, заказчик категорически отказывался от памятника.

Из совокупности вышеизложенного следует, что предметом заключенного между сторонами договора подряда являлось выполнение работ по демонтажу памятника и цветника, вывоз мусора, что было исполнено ответчиком полностью, с учетом фактического вывоза мусора после 04 февраля 2017 г., что истец не оспаривает. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик навязал услуги по договору и (или) препятствовал в заключение договора на иных условиях, суд приходит к выводу о выполнении сторонами всех существенных условий договора полностью. Доводы истца о заключении договора на иных условиях – по устной договоренности о сохранении демонтируемого изделия в состоянии пригодном для повторного использования, объективного подтверждения не нашли.

Суд также соглашается с доводами ответчика о недоказанности доводов истца о причинении ему убытков в размере 141430 руб. – стоимости памятника, аналогичного демонтированному, поскольку с учетом срока и условий эксплуатации спорного изделия (примерно с 1977 года), памятник безусловно имел существенный износ. По сообщениям ИП ФИО8 при визуальном осмотре фотографий памятника обнаружены две глубокие трещины, целостность мрамора нарушена, в связи с чем при демонтаже он подлежал полной утилизации (л.37-38,70). Указанные сведения полностью подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые непосредственно демонтировали спорное изделие и видели состояние и характер его повреждений.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба не имеется.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела не было установлено нарушений прав истца от действий ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Ярославля о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун