Апелляционное определение № 11-1289/2026 11-14532/2025 от 29 января 2026 г.

УИД 74RS0019-01-2024-002446-23

Судья Янковская С.Р.

дело № 2-172/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1289/2026 (11-14532/2025)

30 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ГБУЗ «Районная больница г.Касли», ГБУЗ «Городская больница им. А.П.Силаева г.Кыштым», апелляционному представлению Каслинского городского прокурора на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 1 октября 2025 года по иску ФИО1 к ГБУЗ «Районная больница г. Касли», ГБУЗ «Городская больница им. А.П.Силаева г.Кыштым» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 по доводам апелляционных жалоб возражавшую, пояснения представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница им. Силаева г.Кыштым» ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержавшую, пояснения представителя ответчика ГБУЗ «Районная больница г.Касли» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержавшего, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Касли» (далее по тексту ГБУЗ «Районная больница г. Касли») о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей. В обоснование иска указано, что в период с 20 октября 2021 года по 14 мая 2022 года она состояла на учете по беременности, и наблюдалась врачами акушерами-гинекологами ГБУЗ «Районная больница г. Касли». В ночное время 13 мая 2022 года ее состояние резко ухудшилось, ее госпитализировали в акушерское отделение ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым», где 14 мая 2022 года у истца <данные изъяты>. По результатам экспертизы качества медицинской помощи Астрамед-МС № от 08 августа 2022 года врачом экспертом качества по профилю «акушерство и гинекология» выявлены дефекты качества в оказании медицинской помощи в ГБУЗ «Районная больница г. Касли». Полагает, что медицинскими работниками не было принято своевременных и достаточных мер по оказанию ей медицинской помощи. Наблюдалась также в ГБУЗ «Областной перинатальный центр».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ГБУЗ «Городская больница им А.П. Силаева г. Кыштым», ГБУЗ «Областной перинатальный центр».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врачи акушеры-гинекологи ГБУЗ «Районная больница г. Касли» ФИО4, ФИО5, врачи акушеры-гинекологи ГБУЗ «Городская больница им А.П. Силаева г. Кыштым» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила исключить из числа ответчиков ГБУЗ «Областной перинатальный центр», взыскать с ГБУЗ «Районная больница г. Касли» компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., с ГБУЗ «Городская больница им А.П. Силаева г. Кыштым» 2000000 руб., ссылаясь на допущенные дефекты оказания медицинской помощи.

Определением суда из числа соответчиков исключено ГБУЗ «Областной перинатальный центр», данный участник привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Районная больница г. Касли», ГБУЗ «Городская больница им А.П. Силаева г. Кыштым» о возмещении морального вреда, удовлетворил частично. Взыскал с ГБУЗ «Районная больница г. Касли» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскать с ГБУЗ «Районная больница г. Касли», ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. в равных долях - по 1500 руб. с каждого.

В апелляционном представлении Каслинский городской прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в период пребывания истца в ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» с 14 мая 2022 года по 19 мая 2022 года выявлен дефект диагностических мероприятий, который не повлиял на ее состояние в дальнейшем. Указывает, что при проведении обследования 10 мая 2025 года <данные изъяты>. Полагает, что материалами дела не установлено нарушение порядка или стандартов оказания медицинской помощи при осуществлении <данные изъяты> ФИО1, которое повлекло негативные последствия и <данные изъяты>. Полагает, что суду для разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда надлежало установить, повлияли ли выявленные дефекты оказанной медицинской помощи на <данные изъяты> ФИО1

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Городская больница им. А.П.Силаева г.Кыштым» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что 10 мая 2025 года истец отказалась от госпитализации, а также от определенных видов медицинских вмешательств, в том числе функциональных методов обследования, кроме того была предупреждена о возможных неблагоприятных <данные изъяты> исходах. Полагает, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна характеру и объему физических и нравственных страданий ФИО1, кроме того судом не оценивались характер и степень физических и нравственных страданий истца.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Районная больница г.Касли» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что заключениями экспертиз не установлена причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлении <данные изъяты>. Указывает, что судом при принятии решения не был учтен отказ истца от госпитализации 10 мая 2025 года, а также табакокурение истца в период <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционные жалобы ГБУЗ «Районная больница г.Касли», ГБУЗ «Городская больница им. А.П.Силаева г.Кыштым» ФИО1 просит решение Каслинского городского суда Челябинской области от 1 октября 2025 года оставить без изменения.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Областной перинатальный центр», третьи лица: ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представлено заявление Каслинского городского прокурора об отказе от апелляционного представления на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 1 октября 2025 года.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Закон не требует, чтобы отказ от апелляционной жалобы был мотивирован, поэтому лицо, подавшее жалобу (представление), вправе указать в заявлении лишь свою просьбу об отказе, не приводя никаких доводов.

Поскольку отказ от апелляционного представления является правом лица, его подавшего, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, то судебная коллегия полагает возможным принять отказ Каслинского городского прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по нему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2,3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, 20 октября 2021 года истец ФИО1 встала на диспансерный учет по беременности в ГБУЗ «Районная больница г. Касли со сроком беременности 8-9 недель.

Из диспансерной книжки беременной женщины ФИО1 усматриваются редкие жалобы, так, <данные изъяты> 2022 года жалобы на тянущие боли внизу, головокружение, 6 апреля 2022 года - жалобы боли внизу живота с 5 апреля 2022 года, проведен осмотр, даны рекомендации, далее до 27 апреля 2022 года жалоб нет.

В карте имеется направление в гинекологическое отделение ГБУЗ «Районная больница г.Касли» от 6 апреля 2022 года, протокол УЗИ от 6 апреля 2022 года.

Также в карте имеется направление от 11 мая 2022 года на госпитализацию ФИО10 в <данные изъяты> г.Кыштым, диагноз <данные изъяты>.

14 мая 2022 года ФИО1 поступила в <данные изъяты> ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым», где у нее <данные изъяты>

Согласно сообщению страховой медицинской компании «Астрамед- МС», по результатам экспертизы качества медицинской помощи врачом экспертом качества по профилю «акушерство и гинекология» выявлен дефект качества в оказании медицинской помощи.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Касли следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 27 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела по факту <данные изъяты> отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО8

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 22 ноября 2024 года, проведенной ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» по постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Касли следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 20 сентября 2024 года, по данным протокола патологоанатомического вскрытия, <данные изъяты>. По данным мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, выявлены следующие дефекты качества оказания медицинской помощи ФИО1 в период с 20 октября 2021 года по 19 мая 2022 года:

на этапе женской консультации в ГБУЗ «Районная больница г. Касли»: <данные изъяты>

на этапе дневного стационара в ГБУЗ «Районная больница г. Касли» с 10 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года необоснованно введение препаратов вит В12, вит С,

на этапе оказания скорой медицинской помощи 13 мая 2022 года в анамнезе не указана длительность <данные изъяты>

Все установленные дефекты не стали причиной возникновения гнойного инфицирования последа, и как следствие, антенатальной гипоксии плода на сроке 37 недель гестации, не вызвали развитие несвойственных осложнений или патологических состояний, прямой причинно-следственной связи между указанными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти плода не выявлено.

Согласно заключению о результатах мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № от 08 августа 2022 года были выявлены нарушения оказания медицинской помощи.

В материалы дела предоставлен отказ истца от видов медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное, добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, где указано, что ФИО1 10 мая 2022 года отказалась от госпитализации, о возможных последствиях предупреждена: может быть отслойка плаценты, кровотечения, гибель плода, претензий к врачам не имела.

Определением Каслинского городского суда Челябинской области 03 апреля 2025 года по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29 июля 2025 года экспертная комиссия приходит к следующим выводам: за время <данные изъяты> у ФИО1 на амбулаторном этапе в ГБУЗ «Районная больница г. Касли» были выявлены следующие дефекты: диагностические мероприятия были проведены ФИО1 в неполном объеме; за время пребывания ФИО1 с 10 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года в дневном стационаре ей необоснованно (без наличия показаний) проводилась терапия препаратами витамином В12, витамином С, <данные изъяты> не отнесена в группу риска; дефекты оформления медицинской документации; 11 мая 2022 при осмотре женщины в женской консультации отсутствуют данные <данные изъяты>, не назначена и не выполнена регистрация кардиотокограммы (КТГ) 11 мая 2022 года (<данные изъяты> пациентка не направлена в стационар, рекомендована явка на амбулаторный прием 17 мая 2022 года; неверно записан анамнез о факте обращения пациентки 10 мая 2022 года, отсутствуют данные о <данные изъяты> от 10 мая 2022 года, а также отсутствуют данные об отказе пациентки от госпитализации.

При оказании проведения диагностических мероприятий ФИО1 были выявлены дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Областной перинатальный центр» г. Челябинска.

На этапе оказания медицинской помощи 10 мая 2022 года в ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева» г. Кыштым были выявлены следующие дефекты: дефект оформления медицинской документации, при отказе от госпитализации не была выдана справка с диагнозом и рекомендациями, отсутствует запись данных осмотра в обменной карте <данные изъяты>, организационный дефект, при явном риске неблагоприятного исхода <данные изъяты> не было проинформировано амбулаторно-поликлиническое учреждение по месту жительства пациентки, дефект диагностических мероприятий. При обращении ФИО1 в <данные изъяты> не было проведено ультразвуковое исследование (УЗИ) <данные изъяты>

За время пребывания ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым с 14 мая 2022 года по 19 мая 2022 года был выявлен дефект диагностических мероприятий, который никак не повлиял на состояние женщины в дальнейшем.

Согласно данным протокола патологоанатомического исследования на основании анализа данных медицинской документации, патологоанатомического вскрытия и проведенных клинико-диагностических сопоставлений основным заболеванием и непосредственной <данные изъяты> следует считать <данные изъяты>, обусловленную <данные изъяты>

К наступлению неблагоприятного исхода - <данные изъяты> ФИО1 привела следующая совокупность факторов: <данные изъяты> дефекты оказания медицинской помощи на этапе женской консультации в ГБУЗ «Районная больница г. Касли», дефект оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Областной перинатальный центр», дефекты оказания медицинской помощи 10 мая 2022 года ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым, табакокурение ФИО1, отсутствие <данные изъяты> подготовки.

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из обстоятельств (самого заболевания и дефектов оказания медицинской помощи) в количественном отношении не существует, что не позволяет установить прямую причинно- следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода - <данные изъяты> ФИО1

При визите ФИО1 в родильное отделение ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым 10 мая 2022 года <данные изъяты>, при недопущении дефектов на указанном этапе, с госпитализацией женщины в стационар, с последующим экстренным <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра ГБУЗ «Областной перинатальный центр» г.Челябинск у ФИО1 по результатам гистологического исследования был диагностирован <данные изъяты> В данном случае гипертрофическое удлинение шейки матки было обусловлено хронической инфекцией шейки матки, а не <данные изъяты>, причинно- следственная связь между наличием у ФИО1 <данные изъяты> и дефектами оказания медицинской помощи на всех этапах в 2022 году отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив, что в ходе проведения судебной медицинской экспертизы установлено наличие недостатков в оказании медицинской помощи истцу ФИО1, при этом в отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ «Городская больница им. А.П.Силаева г.Кыштым» о том, что 10 мая 2025 года истец отказалась от госпитализации, а также от определенных видов медицинских вмешательств, в том числе функциональных методов обследования, кроме того была предупреждена о возможных неблагоприятных перинатальных исходах, а также доводы апелляционной жалобы ГБУЗ «Районная больница г.Касли» о том, что судом при принятии решения не был учтен отказ истца от госпитализации 10 мая 2025 года, а также табакокурение истца в период <данные изъяты>, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд при определении компенсации морального вреда учел доводы ответчиков и поведение самой истицы до беременности и на её протяжении: так, не опровергнуты доводы ФИО1 о подготовке к <данные изъяты>, и об отказе от табакокурения в январе 2022 года. Вместе с тем, учитывая пояснения сторон, в частности, третьего лица ФИО7, о том, что именно <данные изъяты>, курение может существенным образом негативно отразиться на состоянии здоровья <данные изъяты>, а также учитывая поведение самой истицы, имевшей негативный опыт <данные изъяты><данные изъяты>, когда истец, обнаруживая жалобы в виде <данные изъяты>, проживая на значительном расстоянии от медицинских учреждений, дважды проигнорировала предложенную госпитализацию: 10 мая 2022 года с подписанием отказа от госпитализации, 11 мая 2022 года - с выданным направлением на госпитализацию вновь направилась домой. Судом также принято во внимание, что направление ГБУЗ «Районная больница г. Касли» от 11 мая 2022 года как не содержит даты госпитализации (30 мая 2022 года), так и не содержит какой-то пояснительной надписи «Срочно!» (или тому подобной), как следует из пояснений третьего лица ФИО5, при поступлении сведений о результатах <данные изъяты> от 10 мая 2022 года, она бы все-таки настояла на госпитализации.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ «Районная больница г.Касли» о том, что заключениями экспертиз не установлена причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлении смерти плода, вина ГБУЗ «Районная больница г.Касли» не установлена, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судом при принятии решения достоверно установлено, что в ходе проведения судебной медицинской экспертизы установлено наличие недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1, при этом в отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, суд определяет, насколько имевшие место недостатки косвенно повлияли на последствия в виде гибели плода, что прямо отражено в заключении экспертов.

Кроме того, заключения экспертов имеют указание на то, что при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи вероятность благоприятного исхода – сохранения жизни плода была возможна.

Согласно данным протокола патологоанатомического исследования, к наступлению неблагоприятного исхода - <данные изъяты> ФИО1 привела совокупность факторов, в том числе дефекты оказания медицинской помощи на этапе женской консультации в ГБУЗ «Районная больница г. Касли», дефект оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Областной перинатальный центр», дефекты оказания медицинской помощи 10 мая 2022 года ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым. Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из обстоятельств в количественном отношении не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ «Городская больница им. А.П.Силаева г.Кыштым» о том, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна характеру и объему физических и нравственных страданий ФИО1, кроме того судом не оценивались характер и степень физических и нравственных страданий истца, выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, ответчик не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушений, суд первой инстанции обоснованно нашел необходимым взыскать в пользу истца с ГБУЗ «Городская больница им. А.П.Силаева г.Кыштым» компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика и тяжести наступивших последствий.

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционного представления Каслинского городского прокурора на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 1 октября 2025 года.

Прекратить производство по апелляционному представлению Каслинского городского прокурора на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 1 октября 2025 года.

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ «Районная больница г.Касли», ГБУЗ «Городская больница им. А.П.Силаева г.Кыштым» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.