Решение № 2-128/2017 2-128/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-128/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре Петруниной В.А., с участием истицы ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп» с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках Соглашения об уступке прав и обязанностей к истице перешли все права и обязанности по Договору №ВР-<адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между гражданином РФ ФИО2 и ответчиком ООО «ТИН Групп». Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, массив Кудрово, уч.2, кадастровый №. Объектом договора является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 30,73 кв. м, расположенная на 10 этаже, секция 5, условный №. Долевой взнос в размере 2 419 987 рублей 50 копеек, внесен ответчику - Застройщику, в полном объеме. Согласно п. 4.1. данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен 4 квартал 2016 года, который был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра под строительным №, к Договору №ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2014г. в котором перечислены недостатки и строительные дефекты, с которыми ответчик -Застройщик ООО «ТИН Групп» согласился и устранил к ДД.ММ.ГГГГ, когда и состоялось подписание акта приема-передачи. Добровольно оплатить неустойку ответчик отказался. Из-за существенного нарушения условий договора ответчиком истица испытывала нравственные переживания.

На основании изложенного истица ФИО1 просит взыскать с ООО «ТИН Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1: неустойку в сумме 611992 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истица ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «ТИН Групп» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом не уважительной. Ответчик представил письменные возражения в которых указал, что подлежащая уплате истцу неустойка и компенсация морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.3 ст.4 Закона).

Согласно п.1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены продавцом добровольно, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках Соглашения об уступке прав и обязанностей к истице перешли все права и обязанности по Договору от ДД.ММ.ГГГГг. №ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, массив Кудрово, уч.2 заключенному между гражданином РФ ФИО2 и ответчиком Застройщиком ООО «ТИН Групп» которым Застройщик обязался предать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 30,73 кв. м, расположенную на 10 этаже, секции 5, условный №. Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) согласно п. 3.1 определен сторонами в размере 2419987 рублей 50 копеек. Оплата долевого взноса участника была произведена в полном размере в установленные договором сроки, и не оспаривается Ответчиком. Согласно п. 4.1. данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен 4 квартал 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра под строительным №, к Договору №ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2014г., в котором перечислены недостатки и строительные дефекты, с которыми ответчик Застройщик ООО «ТИН Групп» согласился и устранил к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру согласно указанного договора, о чём был составлен акт приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику подана претензия, с просьбой уплатить неустойку, которая ответчиком не уплачена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный указанным Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднееДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ст. 112 ТК РФ установлено, что 1,2,3,4,5,6,7 и 8 января ежегодно являются нерабочими днями. Таким образом, срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный п.4.1 Договора, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона 214-ФЗ). В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно. Применяя статью 333 ГК РФ, суд с целью установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимает во внимание период просрочки передачи квартиры, значительный общий размер неустойки, убытки, понесенные истцами в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств в срок и считает возможным снизить общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО «ТИН Групп» по договору №ВР-<адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу истицы до 300000 рублей.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако учитывая, что истицей требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков были заявлены ДД.ММ.ГГГГ и устранены ответчиком до принятия объекта долевого строительства истицей ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что не могут быть применены статьи 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в минимальный срок, который не может превышать сорок пять дней за нарушение которого установлена ответственность в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование п.6 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено обстоятельство, обращения истицы к ответчику до обращения в суд с требованием о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 30000 рублей.

Таким образом исковые требования ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «ТИН Групп» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» неустойку в сумме 300000 /триста тысяч/ рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 /тридцать тысяч/ рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы в размере 150000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 /шесть тысяч/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд в течение месяца принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: П.П.Кокидько