Решение № 2-3190/2017 2-3190/2017~М-2738/2017 М-2738/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3190/2017

Дело № 2-3190/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 25 июня 2017 года по адресу: <...> + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак <***> 25RUS. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая группа «ХОСКА» (далее по тексту – ПАО СГ «ХОСКА»), ФИО4 – в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»).

30 июня 2017 года истец через представителя обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СГ «ХОСКА» для организации процедуры страховой выплаты, однако страховая компания ответа на заявление истца не направила, страховую выплату не осуществила. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец для оценки размера ущерба обратился в экспертную организацию, ущерб определён экспертом в размере 382 900 рублей. В дальнейшем истец неоднократно обращался в ПАО СГ «ХОСКА», прикладывая в том числе экспертное заключение, однако страховая выплата не осуществлена, ответов на свои обращения истцом не получено. При этом только после предъявления иска в суд ответчик 11 октября 2017 года перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 241 194 рублей 73 копеек.

С учётом уточнений и дополнений в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика: сумму страховой выплаты в размере 54 565 рублей 15 копеек; убытки в связи с оплатой услуг оценщика в размере 7 500 рублей; неустойку в размере 248 438 рублей 29 копеек рублей за период с 20 июля 2017 года по 11 октября 2017 года и неустойку в размере 21 826 рублей 06 копеек за период с 12 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года, взыскав неустойку также с даты принятия решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения; сумму финансовой санкции в размере 16 800 рублей в связи с ненаправлением истцу отказа в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 147 879 рублей 94 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец в лице представителя требования поддержал.

ПАО СГ «ХОСКА» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Другой участник ДТП ФИО4, привлечённый по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание также не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика (по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц) и третьего лица, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства и места нахождения суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик и третье лицо извещены по последнему известному месту жительства и нахождения, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресаты по этим адресам более не проживают или не находятся.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик и третье лицо предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 июня 2017 года по адресу: <...> + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился ФИО4, управлявший автомобилем TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак <***> 25RUS, что подтверждено справкой о ДТП от 25 июня 2017 года.

Гражданская ответственность истца по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», дата заключения договора страхования автогражданской ответственности ФИО1 с ПАО СГ «ХОСКА» – 20 июня 2017 года, срок действия договора – с 11 часов 47 минут 20 июня 2017 года по 24 часа 00 минут 19 июня 2018 года.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения истцом договора страхования автогражданской ответственности с ответчиком) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО. Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Судом установлено, что после ДТП истец по правилам статьи 11 Закона об ОСАГО известил ПАО СГ «ХОСКА» о наступлении страхового случая, 30 июня 2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

04 июля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Росэксперт» был проведён осмотр принадлежащего истцу транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, составлен акт осмотра от 04 июля 2017 года № 50-7-17.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако ПАО СГ «ХОСКА» не произвело истцу выплату страхового возмещения, равно как не направило ему отказ в осуществлении такой выплаты.

Из содержания абзаца 5 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Несмотря на то, что представитель ФИО1 30 июня 2017 года обращался в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о страховой выплате лично, ПАО СГ «ХОСКА» не сообщило ему о возможной недостаточности представленных им документов.

ФИО6 в лице представителя неоднократно обращался в ПАО СГ «ХОСКА» с досудебными претензиями с просьбой произвести ему страховую выплату и неустойки за нарушение сроков данной выплаты, ответов на указанные претензии им получено не было, страховая выплата истцу не осуществлена.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с длительной невыплатой страхового возмещения и отсутствием сведений об организации страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) истец, воспользовавшись предоставленным статьёй 12 Закона об ОСАГО правом, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Восток-Сервис». Согласно экспертному заключению от 25 июля 2017 года № МНГ001 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет: без учёта износа – 1 160 189 рублей 10 копеек, с учётом износа – 621 476 рублей 10 копеек. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на 25 июня 2017 года составляет 341 050 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на 25 июня 2017 года составляет: 45 290 рублей 12 копеек.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Методика).

Согласно пункту 6.1 Методики стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, имеет значение для решения вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, когда сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, и проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 160 189 рублей 10 копеек, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 341 050 рублей, конечная стоимость права требования, в данном случае определяется путём уменьшения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на величину стоимости годных остатков данного транспортного средства, и на дату ДТП составит 295 759 рублей 88 копеек (341 050 рублей – 45 290 рублей 12 копеек = 295 759 рублей 88 копеек).

Согласно положениям части 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При производстве экспертизы экспертом ООО «Восток-Сервис» было использовано Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», что отражено в данном экспертном заключении.

Никаких доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Восток-Сервис», ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ПАО СГ «ХОСКА» не поступало.

Сведения, содержащиеся в указанном акте, не оспорены ПАО СГ «ХОСКА» в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о полной гибели транспортного средства, указанная сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании, составляющего 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), в связи с чем по правилам подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности ФИО1, должно быть осуществлено путём выдачи ему суммы страховой выплаты.

При этом уже после предъявления ФИО1 иска в суд ПАО СГ «ХОСКА» 11 октября 2017 года выплатило ему сумму в размере 241 194 рублей 73 копеек.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного истцу ПАО СГ «ХОСКА» в размере 241 194 рублей 73 копеек, и суммой ущерба в размере 295 759 рублей 88 копеек в пределах лимита ответственности страховой компании составляет 54 565 рублей 15 копеек.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по осуществлению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнена, и требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 54 565 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению.

Из положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем стоимость работ эксперта по проведению данной экспертизы должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, сумма расходов истца на оплату услуг эксперта ООО «Восток-Сервис» в размере 7 500 рублей также подлежит взысканию с ответчика, поскольку общий размер убытков истца не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и возможности их снижения, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно расчёту истца, размер неустойки со дня, следующего за последним днём принятия решения об осуществлении страховой выплаты (20 июля 2017 года) на дату рассмотрения дела (20 ноября 2017 года) составляет 248 438 рублей 29 копеек рублей за период с 20 июля 2017 года по 11 октября 2017 года и 21 826 рублей 06 копеек за период с 12 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что начисление неустойки должно производиться не с 20 июля 2017 года, являющегося 20-м днём срока, определённого законом для осуществления страховой выплаты, а с 21 июля 2017 года, то есть дня, следующего за последним днём установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока, поскольку по правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, размер неустойки должен составлять за период с 21 июля 2017 года по 11 октября 2017 года – 245 480 рублей 70 копеек (295 759 рублей 88 копеек / 100 * 1 * 83 дня = 245 480 рублей 70 копеек), за период с 12 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года – 21 826 рублей 06 копеек. Общий размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на день рассмотрения дела составляет 267 306 рублей 76 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не заявлял о снижении неустойки, при этом ему достоверно было известно о рассмотрении дела судом, поскольку о рассмотрении дела он дополнительно извещался самим истцом, что подтверждено заявлением ФИО1 в ПАО СГ «ХОСКА» от 27 сентября 2017 года с сообщением о предъявлении иска.

Кроме того, суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной, а превышение неустойки над суммой страховой выплаты возникло в связи со значительностью размера страховой выплаты и очень длительным периодом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд также учитывает, что истец как более слабая сторона в отношениях по страхованию в сравнении с ПАО СГ «ХОСКА» неоднократно письменно с приложением необходимых документов уведомлял ответчика о необходимости осуществления страховой выплаты и просил выплатить страховое возмещение. Ответчик, несмотря на получение указанных писем и претензий, ответчик мер к выплате страхового возмещения не принял.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, ответчиком суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и невозможность для истца осуществления ремонта транспортного средства, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору ОСАГО, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 267 306 рублей 76 копеек.

Снижение неустойки может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, неправомерному пользованию подлежащими выплате истцу денежными средствами, то есть незаконное поведение ответчика станет для него намного более выгодным, нежели исполнение обязательств согласно требованиям Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено также и требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом пунктами 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в требованиях истца в данной части не имеется.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения её судом.

Таким образом, размер финансовой санкции по данному спору должен составлять 16 600 рублей (400 000 / 100 * 0,05 * 83 дня), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика штрафа.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует трактовать применительно к конкретным обстоятельствам дела, поскольку предусмотренный статьёй 16.1 Закона об ОСАГО штраф безусловно подлежит взысканию в случае удовлетворения требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде.

Поскольку пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность начисления штрафа только на сумму страховой выплаты (не включая убытки в виде расходов на оплату экспертизы), размер штрафа должен составлять 147 879 рублей 94 копейки (295 759 рублей 88 копеек / 2 = 147 879 рублей 94 копейки).

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает по основаниям, изложенным в решении выше в отношении неустойки, с учётом в том числе отсутствия заявления ПАО СГ «ХОСКА» о таком снижении.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, неурегулированной специальными законами, что следует также и из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг понимается организация, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом, ПАО СГ «ХОСКА» на возмездной основе осуществляло оказание страховых услуг истцу, который заказал услуги по страхованию для личных нужд. Лицом, получающим страховую выплату по договору ОСАГО, является потерпевший, то есть лицо, которому причинён вред.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Данные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесённых к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей м

оральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований о компенсации морального вреда суд находит размер морального вреда, заявленный к взысканию истцом, необоснованным, и, с учётом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг от 30 июня 2017 года № 1, в размере 20 000 рублей. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, личных обращений к страховщику), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, оснований для уменьшения суммы, заявленной ко взысканию истцом в части расходов на оплату услуг представителя, суд не находит.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, общий размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 6 960 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы страховой выплаты, убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения, финансовой санкции и неустойки (6 660 рублей), а также компенсации морального вреда (300 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» (ИНН: <***>; дата регистрации: 18 ноября 1991 года; место нахождения: 680000, <...>; место нахождения филиала: 690002, <...>) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; место жительства: <.........>) 523 851 рублей 85 копеек, из которых: 54 565 рублей 15 копеек – страховая выплата; 7 500 рублей – убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения; 267 306 рублей 76 копеек – неустойка; 16 600 рублей – финансовая санкция; 147 879 рублей 94 копейки – штраф; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 20 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на сумму долга (страхового возмещения), начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда по данному гражданскому делу, по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей в общем размере.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 6 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев