Решение № 2-587/2020 2-587/2020~М-126/2020 М-126/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-587/2020

УИД 16RS0№-39 Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сакаева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИП-ФИО5» к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель ООО «ВИП-ДИЗАЙН» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем HyundaiVFi40 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без полиса ОСАГО. Полис XXX № предоставленный ФИО1 является недействительным, о чем свидетельствует письмо СПАО Ингосстрах № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора №-ИП/12.19 от ДД.ММ.ГГГГ и договора №- ИП/12.19 УТС от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО “Центр независимой оценки “ЭКСПЕРТ” был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ, и составлены экспертные заключения № и № УТС о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №.

С момента ДТП до начала восстановительного ремонта автомобиль находился на платной охраняемой стоянки ООО «Фирма «Берег», за охрану которого было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, находился в технически неисправном состоянии. И до момента начала восстановительного ремонта вынужденно простоял 33 суток, чем принес убыток (упущенную выгоду) ООО «ВИП- ФИО5» в сумме <данные изъяты> руб., из расчета стоимости арендной платы за автомобиль <данные изъяты> руб. сутки, при графике аренды 6 дней в неделю. Что подтверждает договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца просит суд взыскать с владельца транспортного средства ФИО3 и виновника ДТП причинителя вреда ФИО1 в пользу ООО «ВИП-ДИЗАЙН» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., убыток в виде упущенной выгоды в результате вынужденного простоя автомобиля <данные изъяты> руб., затраты за нахождения автомобиля на охраняемой стоянке в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Суду представлено на обозрение и приобщено к материалам дела постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является, согласно постановления, ФИО1, управлявший автомобилем HyundaiVFi40 государственный регистрационный знак <***> без полиса ОСАГО. Полис XXX № предоставленный ФИО1 является недействительным, о чем свидетельствует письмо СПАО Ингосстрах № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО “Центр независимой оценки “ЭКСПЕРТ” был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ, и составлены экспертные заключения № и № УТС о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №.

Как установлено в судебном заседании, согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <***> составила <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Оценка утери товарной стоимость (УТС) автомобиля составила <данные изъяты> руб. Поскольку пробег автомобиля на дату аварии составил 322 км, заявленные требования истца подкреплены соответствующими документами, суд находит требования объективными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено соответствующими документами, требование истца о взыскании понесённых расходов на экспертизу судом учтено при вынесении решения.

Суд учёл факт того, что с момента ДТП до начала восстановительного ремонта автомобиль находился на платной охраняемой стоянке ООО «Фирма «Берег», за охрану которого было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании уплаченной суммы суд находит обоснованным.

В обосновании иска истец указал, что в результате ДТП автомобиль LADAVESTAгосударственный регистрационный знак <***>, находился в технически неисправном состоянии. И до момента начала восстановительного ремонта вынужденно простоял 33 суток, чем принес убыток (упущенную выгоду) ООО «ВИП-ДИЗАЙН» в сумме <данные изъяты> руб., из расчета стоимости арендной платы за автомобиль <данные изъяты> руб. сутки, при графике аренды 6 дней в неделю. Что подтверждает договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец понес фактический ущерб, суд считает взыскание стоимости упущенной выгоды обоснованным.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП-ДИЗАЙН» направило в адрес ФИО3 и ФИО1 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты, на момент рассмотрения материалов дела в суде не последовало.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает обоснованными требования ООО «ВИП-ФИО5» по возмещению ущерба собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 и причинителем вреда ФИО1.

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Судом учтены нормы действующего законодательства, согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом вышесказанного суд пришёл к выводу о разумности взыскания <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., с учётом представленных квитанций.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «ВИП-ДИЗАЙН» к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «ВИП-ДИЗАЙН» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>) рублей, убыток в виде упущенной выгоды в результате вынужденного простоя автомобиля <данные изъяты>) рублей, затраты за нахождение автомобиля на охраняемой стоянке в размере <данные изъяты>) руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 47 (сорок семь) копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты>).

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>, в Кировский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчиком.

Копия верна.

Судья: А.И. Сакаев