Апелляционное постановление № 22-1371/2025 УК-22-1371/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Петров А.В. Дело № УК-22-1371/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 08 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского областного суда от 11 июня 2014 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч.3 ст.33, ч.2 ст.167, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.1 ст167 (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлено взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в том числе с ФИО1 в возмещение материального ущерба, связанного с убийством и похоронами сына, - <данные изъяты> рублей.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 02 декабря 2014 года исковые требования ФИО6 к ФИО1 и ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, причиненных преступлением, удовлетворены частично; в пользу ФИО6 взысканы: в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО7 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях с ФИО1 и ФИО7 - расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Начало срока отбывания наказания - 24 июня 2014 года, конец срока - 30 октября 2026 года.

12 сентября 2025 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Калужского областного суда от 11 июня 2014 года, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 октября 2025 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не принял во внимание те обстоятельства, что он с 01 декабря 2023 года администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 33 поощрения, заболевания, является пенсионером, имеет исполнительные листы, в счет погашения которых на протяжении 7-8 лет выплачивает по <данные изъяты> и более рублей, на профилактическом учете не состоит, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, посещает храм, принимает участие в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях, правовой работе, общается с осужденными положительной направленности, криминальную субкультуру не поддерживает, поддерживает социальные связи.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении перечислены сведения об отбывании им наказания, а также имевшие место нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако не приведено конкретных данных, отрицательно его характеризующих, на основании которых суд пришел к выводу, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не дано оценки тому обстоятельству, что он более девяти лет нарушений не допускал и в указанный период имеет поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в кружковой работе и воспитательных мероприятиях, не привлечен к оплачиваемому труду по состоянию здоровья и в связи с отсутствием подходящей работы по медицинским показаниям; ранее он уже обращался в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении отбывания наказания, в удовлетворении которых было отказано по аналогичным основаниям.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», относительно рассматриваемого вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 районный суд в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, принял во внимание и дал надлежащую оценку сведениям о поведении осужденного и его отношении к обязанностям за весь период отбывания наказания, привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Положительно характеризующие поведение осужденного данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями закона принимаются во внимание и оцениваются в совокупности со всеми характеризующими осужденного сведениями и в данном случае выводам суда не противоречат.

Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО1 имеет поощрения, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, принимались районным судом во внимание в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведением и отношением к обязанностям в течение всего периода отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденный ФИО1 администраций исправительного учреждения, которая считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, в настоящее время характеризуется удовлетворительно, за весь период наказания неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что с ним проводились профилактические беседы, наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО, дисциплинарных штрафов и устных выговоров. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Учитывая наличие допущенных осужденным нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, принимая во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, которое при указанных обстоятельствах не может быть охарактеризовано как безусловно положительное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которые надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, основаны на фактических обстоятельствах и законе. Кроме того, как обоснованно учтено районным судом, осужденным вред, причиненный преступлениями, в полном объеме по настоящее время не возмещен и каких-либо данных, дающих основания полагать, что осужденным предприняты исчерпывающие и достаточные меры для этого, материалы дела не содержат.

Приведенные осужденным сведения о том, что он является пенсионером, не привлечен к оплачиваемому труду по состоянию здоровья и в связи с отсутствием подходящей работы по медицинским показаниям, на профилактическом учете не состоит, регулярно посещает храм, криминальную субкультуру не поддерживает, поддерживает социальные связи, в совокупности со всеми характеризующими осужденного сведениями, с учетом приведенных выше данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указание осужденного на те обстоятельства, что он ранее обращался в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении отбывания наказания, в удовлетворении которых было отказано по аналогичным основаниям, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку при принятии настоящего постановления судом были исследованы данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, как до вынесения предыдущих судебных решений, так и после.

Соблюдение общих требований порядка и условий отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ являются непосредственной обязанностью осужденного и не могут в настоящее время однозначно свидетельствовать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не может являться безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Предусмотренная ст.399 УПК процедура принятия решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: