Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-1032/2017 М-1032/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Дело № 2-1183/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Васюковой А.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО "Евроинс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд к ООО РСО "Евроинс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит:

-Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 36 200 руб. 00 коп., УТС в сумме 19 448 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО3 № 25-17 от 21.03.2017 г. в сумме 15 000 руб., стоимость составления акта экспертного исследования № 25-17 (УТС) от 21.03.2017 г., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2016 г. по адресу: < скрыто>., произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак < скрыто> под управлением ФИО4 и ему принадлежащий и автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак < скрыто> под управлением ФИО1 и ему принадлежащий.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак < скрыто> ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП формы № 154 от 15.12.2016 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии < скрыто>.

ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и ТС к осмотру. Случай был признан страховым и ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 101 000 руб. 00 коп.

ФИО1 не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и был вынужден организовать повторную независимую экспертизу у ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения № 25-17 от 21.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 с учётом износа составляет 137 200 руб. 00 коп.

Таким образом, ФИО1 недоплачено страховое возмещение в сумме 36 200 руб. 00 коп. (137 200 руб. 00 коп. - 101 000 руб. 00 коп.).

За составление экспертного заключения ФИО1 оплатил 15 000 руб.

Кроме того, представителем истца была подана претензия в ООО РСО «Евроинс» ответ на которую до настоящего времени не получен.

На основании Акта экспертного исследования № 25-17 (УТС) от 21.03.2017 г. ИП ФИО3 был произведён расчёт УТС ТС, размер которой составил 19 448 руб, 00 коп., в выплате данных убытков истцу отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представители истцов по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, ранее заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили суду обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика – ООО РСО "Евроинс" в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал в полном объеме, ходатайствовал по делу о назначении судебно-автотехнической экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заключение ИП ФИО3 в соответствии с экспертным заключением ООО «Техасистанс», выполнено не в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. № 432-П. ( л.д.79-80). Пояснил суду также, что износ поврежденного ТС составляет 44,29 %, в связи с чем УТС возмещению не полежит. Ходатайствовал о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда по основаниям явной несоразмерности заявленным требованиям.

Определением суда от 06.09.2017 г. в назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы отказано (л.д.127).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, заявлений, ходатайств не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Техассистанс», ИП ФИО3

Представитель по доверенности третьего лица ООО «Техассистанс» в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не поступило

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак < скрыто> ( л.д.28,29 ).

Из пояснений представителя истца, справки ДТП от 15.12.2016г., выплатного страхового дела следует, что 15.12.2016 г. по адресу: < скрыто>., произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак < скрыто> под управлением ФИО4 и ему принадлежащий и автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак < скрыто> под управлением собственника ТС ФИО1

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <номер скрыт> ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП формы № 154 от 15.12.2016 г.

Доказательств обратного суду не представлено, данное обстоятельство никем из сторон, третьих лиц не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО РСО «Евроинс», которым в порядке прямого возмещения ущерба произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 101 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 001153 от 03.02.2017г. ( л.д.32).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец представил ответчику заключение по стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП ФИО3, (л.д.37-73) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 200 руб. (л.д.49).

На основании представленного заключения ответчиком доплачено страховое возмещение в сумме 6 700 руб., а также оплачены услуги эксперта в сумме 5 000 руб., исходя из средней стоимости услуг по региону, доплата страхового возмещения произведена 25.04.2017 г., в остальной части ответчик не согласился с заключением ИП ФИО3 по тем основаниям, что калькуляция заменяемых запчастей является завышенной, а расчет износа транспортного средства произведен неправильно.

Суд находит возражения ответчика в данной части несостоятельными, по следующим основаниям.

В рецензии по расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Техассистанс», указано, что стоимость запчастей и нормо\часа соответствует среднерыночным данным региона, определенным согласно данным РСА, что также следует из приложения к отчету ИП ФИО3 о размере стоимости запчастей (л.д.55-65), из которого видно, что стоимость деталей определялась по данным сайта РСА.

В соответствии с пункту 3.6.5 Единой методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Согласно п. 7.4. огласно пункту 7.4 Единой методики N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом ни в указанном заключении ООО «Техассистанс», ни в приложениях к нему не имеется сведений о том, что ПК «Автобаза» производит расчет стоимости деталей по сайтам РСА, с учетом каталожных номеров заменяемых запчастей.

Вместе с тем в заключении ИП ФИО3 стоимость заменяемых запчастей определена по сайтам РСА.

Также в заключении ИП ФИО3 указано, что данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и Положением ЦБ РФ № 433-П «О Правилах проведения независимой технической экспертизы автотранспортного средства» от 19.09.2014 г. ( л.д.37-73).

При сличении данных о стоимости применяемых запчастей в указанных заключениях видно, что фактически расхождение в величине стоимости обусловлено различной оценкой износа автомобиля истца.

Суд находит, что расчет износа автомашины, выполненный ИП ФИО3, является правильным, исходя из следующего.

Сторонами спора представлены суду дополнительные расчеты износа транспортного средства Нива-Шевроле, составленные ООО «Техассистанс» и ИП ФИО3

Оба расчета износа выполнены по формуле, предусмотренной Единой методикой ЦБ РФ № 432-П.

Из анализа указанных формул видно, что разница в расчете состоит в значении дельта т и дельта L, которые определяются программами «Аудатекс» и «Аудапад» автоматически в зависимости от введенной экспертами информации относительно модели автомобиля и данных по его эксплуатации.

При этом в заключении ООО «Техассистанс» указанные значения принимаются как для автомобилей марки «ВАЗ», в справке по расчету износа ИП ФИО3 указано, что автомобиль Шевроле-Нива является совместной разработкой ООО АвтоВАЗ и GMC, которой принадлежит бренд Шевроле, входит в модельный ряд данного бренда, при этом при выборе производителя в программе автоматически отображается модельный ряд, заложенный в базу (л.д.164,166), поэтому суд находит, что применение при расчете износа ТС значений дельта, установленных для автомобилей «ВАЗ», является некорректным.

Соответственно, судом во внимание принимается расчетная величина износа данного транспортного средства в размере 33,67 %.

Следовательно, расчет подлежащего доплате страхового возмещения следующий: 137200 – 6700 - 101000 = 29500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика

Суд также не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости, исходя из величины износа машины, возмещению не подлежит.

В соответствии с п.п 7.1.1., 7.1.1., 7.1.2., 7.1.4. Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301), Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Соответственно, поскольку на момент ДТП, с даты выпуска автомобиля прошло 4 года 10 мес., износ составил менее 35 %, УТС подлежит расчету и взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 600 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд также учитывает, что заключение ИП ФИО3 отвечает требованиям Федерального закона №122-ФЗ «Об оценочной деятельности», Стандартам оценки, Оценщик является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ответственность оценщика застрахована, оценка произведена на основании осмотра транспортного средства, к отчету приложены фотографии, соответствующие акту осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, с РСО «Евроинс» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 19 448 рублей, иного расчета величины УТС суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Взыскивая с ответчика штраф, судом принято во внимание, что ответчиком полностью не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 24 474 руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 2 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу того, что правоотношения с ответчиком регулируются законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а так же другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.04.2017 г. ФИО1 оплачено 15 000 руб. ООО «Аюрус» (договор, квитанция, л.д.23,24), при этом по условиям договора ООО «Аюрус» в лице директора ФИО6 оказывает истцу услуги по ведению дела в суд по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от 15.12.2016г.: консультирование, представление интересов в страховой компании, участие в проведении автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, подготовка и направление комплекта документов по досудебному урегулированию спора, представление интересов в суде, получение решения суда.

Учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства дела, категорию спора, позицию представителя ответчика в двух судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанную сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, позиции представителя при рассмотрении спора, суд находит разумной, справедливой и обоснованной, а также 6000 руб. за составление экспертного заключения. С учетом того, что частично ответчиком оплачены расходы эксперта в сумме 5 000 руб., всего подлежит взысканию 16 000 руб.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 36 200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 19 448 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей, расходы на составление заключений в сумме 16 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета госпошлину в сумме 1 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.