Решение № 2-95/2025 2-95/2025~М-66/2025 М-66/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-95/2025

УИД: 32RS0018-02-2025-000103-70

Дело № 2-95/2-2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Егоровой О.П.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Гордеевского района Брянской области Самусь А.И.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, поданного в защиту интересов, прав и свобод неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанности принять меры по ограждению свободного доступа в неэксплуатируемое заброшенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, д. Поповка, <адрес>, путем закрытия дверных и оконных проемов,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности принять меры по ограждению свободного доступа в неэксплуатируемое заброшенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, д. Поповка, <адрес>, путем закрытия дверных и оконных проемов.

В обоснование исковых требований прокурор <адрес> указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения антитеррористической безопасности в отношении неиспользуемых объектов, расположенных на территории <адрес>. По результатам проведенной проверки выявлены многочисленные нарушения в части непринятия мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в неэксплуатируемые здания, расположенные на территории <адрес>, в том числе неэксплуатируемое заброшенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, д. Поповка, <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-109324802, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, д. Поповка, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1. В ходе выездного обследования неэксплуатируемого заброшенного здания, расположенного по адресу: <адрес>, д. Поповка, <адрес>, (здание школы), установлено, что доступ в помещения указанного здания не обеспечены требования защищенности и безопасности, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей, не приняты. Указанное подтверждается актом осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, состояние вышеуказанного здания не соответствует требованиям защищенности и безопасности, что создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц, при этом меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей на указанный неэксплуатируемый объект недвижимого имущества собственником, не принимаются. Кроме того, бездействие ФИО1 в части приведения в безопасное состояние неэксплуатируемого здания противоречит требованиям п.п. «а», «в» п. 2 ст. 3 ФЗ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Незащищенность объекта создает угрозу совершения террористического акта, т.е. совершения взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий.

В судебное заседание представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО4, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, поданного в защиту интересов, прав и свобод неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанности принять меры по ограждению свободного доступа в неэксплуатируемое заброшенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, д. Поповка, <адрес>, путем закрытия дверных и оконных проемов удовлетворить.

Обязать ФИО1 принять меры по ограждению свободного доступа в неэксплуатируемое заброшенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, д. Поповка, <адрес>, путем закрытия дверных и оконных проемов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Красногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья В.К. Шаповалова