Апелляционное определение № 33-7607/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-7607/2025 (2-3238/2025)

55RS0003-01-2025-002185-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Котельниковой О.В.,

при секретаре Клыпа В.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 17 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Омска ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 03 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Омска устранить в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <...>:

- восстановить разрушенные межпанельные швы и выполнить герметизацию межпанельных швов в районе квартир <...> многоквартирного дома;

- устранить разрушение отмостки по периметру многоквартирного дома.

Исполнение решение производить совместно с решением Ленинского районного суда г.Омска №2-1245/2025 по иску <...> к ООО «Труд», АО «Омскэлектро», Администрации г.Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г.Омска о возложении обязанности.

В удовлетворении исковых требований к АО «Омскэлектро» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Котельниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственники помещений многоквартирного дома <...> в лице представителя ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Омскэлектро», Администрации города Омска о возложении обязанности предоставить техническую документацию и устранить недостатки при проведении капитального ремонта многоквартирного дома. В обоснование иска указали, что <...> между собственниками помещений указанного МКД и Администрацией г. Омска заключено мировое соглашение по делу № <...>, по условиям которого собственники помещений в МКД отказываются от взыскания по всем исполнительным производствам, которые возбуждены в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...> в части выполнения работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома <...>, а Администрация г. Омска принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта фасада дома. <...> департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» заключено соглашение № <...> о предоставлении из бюджета г. Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Вместе с тем, капитальный ремонт фасада дома выполнен с нарушением строительных норм и правил, что приводит к намоканию и промерзанию межпанельных швов и нарушению архитектурного облика фасада здания.

Уточнив исковые требования, истец ФИО2 просила обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <...>, допущенные в ходе капитального ремонта и выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома, а именно выполнить работы по восстановлению отмостки, цоколя, герметизации межпанельных швов.

Истец ФИО2, действующая в интересах собственников помещений многоквартирного дома <...>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика Администрации г. Омска ФИО3, Тиль О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Омскэлектро» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Труд» ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Омска ФИО1 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом при принятии судебного акта необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцами срока давности на подачу искового заявления об устранении недостатков капитального ремонта фасада МКД. Полагает, что срок исковой давности на предъявление возражений о качестве выполненных подрядчиком работ исчисляется с <...> (с момента составления актов по форме КС-2) и истекает <...>, из чего следует, что гарантийный срок (5 лет с момента сдачи работ АО «Омскэлектро») по устранению недостатков капитального ремонта МКД к подрядчику ООО «Квантор-Строй» не истек. Полагает, что поскольку договор подряда заключён между АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй», согласно которому в период гарантии ООО «Квантор-Строй» обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт и устранять недостатки выполненных на МКД работ в соответствии с уведомлениями АО «Омскэлектро», Администрация города Омска не имеет правовых оснований для предъявления требований к подрядчику об устранении недостатков выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД, и, как следствие, не является надлежащем ответчиком по данному делу. Также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что структурным подразделением Администрации г. Омска, на которое в соответствии Положением возложены функции по организации надлежащего исполнения судебных актов об обязании Администрации г. Омска провести капитальный ремонт многоквартирных домов является департамент городского хозяйства Администрации г. Омска. При принятии судебного акта необоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Омска, её структурными подразделениями мирового соглашения об обязании провести капитальный ремонт фасада вышеуказанного МКД. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ. Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, при этом предельный срок эксплуатации конструктивного элемента «герметизация стыков панелей наружных стен мастиками» на дату принятия судом решения не истёк, соответственно, именно управляющей организацией должен быть осуществлен текущий ремонт. Является необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Администрации о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-6329/2025, сторонами по которому являются все участники настоящего спора. Считает шестимесячный срок исполнения судебного акта, установленный судом первой инстанции, неисполнимым. Просит решение Ленинского районного суда города Омска от 25 августа 2025 года отменить и отказать в удовлетворении требований к Администрации города Омска. Полагает необоснованным указание на исполнение решения обжалуемого решения совместно с решением Ленинского районного суда г. Омска от 25.08.2025 по делу № 2-1245/2025.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика Администрации г. Омска ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя собственников помещений дома <...> ФИО2, представителя третьего лица ООО «Труд» ФИО6, согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного акта не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Положениями ст. 141 действовавшего до 01.03.2005 ЖК РСФСР было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

В силу ст. 149 ЖК РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

По правилам ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме в соответствии со ст. 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.03.2012 № 389-О-О, определяя в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд РФ, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 № 1334-О-О и от 14.07.2011 № 886-О-О).

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения данного обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира <...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по адресу: <...> от <...> ФИО2 избрана председателем совета многоквартирного дома с наделением правом (доверенностью) на заключение и подписание от имени всех собственников помещений в доме договора управления многоквартирным домом, полномочиями выступать в суде в качестве представителя всех собственников помещений многоквартирного дома по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26.01.2012 года по гражданскому делу № 2-290/2012 на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в срок до <...> за счет средств соответствующего бюджета в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания: трубопроводы холодной и горячей воды из газовых черных труб, задвижки и вентили, водомерные узлы, изоляция трубопровода, водоразборные и туалетные краны, электрооборудование (кроме скрытой проводки в квартирах), оборудование объединенных диспетчерских систем, наружных инженерных сетей (кроме чугунных), внешнее благоустройство.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-290/2012 было установлено, что жилой дом <...> возведен в <...> году. Дом передан в муниципальную собственность в <...> году, МКД нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в муниципальную собственность.

Определением Центрального районного суда города Омска от 06.11.2019 года по делу № 2-290/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого <...> отказываются от требований, установленных решением суда в рамках гражданского дела № 2-290/2012 в части выполнения капитального ремонта многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного дома <...>, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены или могут быть возбуждены в рамках данного гражданского дела. Администрация города Омска обязуется произвести в срок до <...> капитальный ремонт следующих внутридомовых инженерных систем и (или) конструктивных элементов дома: утепление (герметизация) швов между панелями наружных стен здания, ремонт отмостки многоквартирного дома.

Согласно Приложению № <...> к соглашению № <...> от <...> «Перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, на финансовое обеспечение которых предоставляются субсидии» предусмотрено выполнение капитального ремонта, а именно отмостки и герметизация межпанельных швов многоквартирного дома <...>.

<...> между АО «Омскэлектро (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № <...> по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт общего имущества МКД по адресам: <...> и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 1.3 указанного договора выполнение работ по договору включает в себя в том числе: строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по <...>.

Виды и объемы работ, а также требования к ним определяются сторонами техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок, сетевого графика производства работ и сметной документации в составе локального сметного расчета на капитальный ремонт отмостка, утепление (герметизация) швов между панелями наружных стен здания МКД <...>.

Исковой стороной представлены претензии ООО «Труд» в адрес АО «Омскэлектро» и Администрации г. Омска с требованиями устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома, претензии АО «Омскэлектро» в адрес «ООО Квантор-Строй», акты обследования квартир многоквартирного дома <...>, проведенного в январе 2025.

При проведении визуального осмотра и измерении тепловизором выявлено, что межпанельные швы в обследованных квартирах негерметичны. Визуально видны следы промерзания в виде намокшего отделочного материала стен. При измерении прибором видны провалы температурного режима швов, что свидетельствует о негерметичности швов (акт ООО «Труд» от <...>).

Прокуратурой ЛАО г. Омска <...> в адрес АО «Омскэлектро» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства при проведении капитального ремонта многоквартирного дома <...>.

Согласно акту визуального осмотра комиссионного обследования от <...> комиссией в составе представителя собственников МКД ФИО2, представителей Администрации г. Омска, АО «Омскэлектро», ООО «Труд» установлено: на указанном многоквартирном доме со слов жителей, представителей управляющей компании ООО «Труд» межпанельные швы фасада многоквартирного дома <...> выполнены с нарушениями, в связи с чем промерзают квартиры с <...>. Кроме того, образовалась плесень в отношении 70% указанных квартир. Отмостка находится в разрушенном состоянии по периметру указанного многоквартирного дома.

Из представленных фотографий, приложенных к акту осмотра, следует факт ненадлежащего состояния отмостки, межпанельных швов.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 25.08.2025 года № 2-1245/2025 по иску собственника квартиры <...> на Администрацию г. Омска возложена обязанность устранить в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выявленные недостатки капитального ремонта межпанельных швов наружных стен многоквартирного дома <...>. Согласно заключению эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки» № <...> от <...>, имеющему в материалах данного дела № <...>, причиной промерзания стен в квартире <...> в многоквартирном доме <...> стало нарушение технологии производства ремонтных работ по утеплению швов, а именно: отсутствие уплотнения стыков пористыми прокладками, отсутствие воздухозащитной ленты, отсутствие адгезии между герметизирующей мастикой и монтажной пеной, применяемой как уплотнитель. В горизонтальных швах, на уровне плиты перекрытия пятого этажа, нет уплотнителя, есть только мастика. Нарушения технологии при выполнении работ по капитальному ремонту межпанельных швов в доме <...> установлены в части несоответствия п. 3.6 и узлам, указанным на рисунке № 1 ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнению швов наружных строительных панелей». Перечень необходимых работ для устранения нарушений: расчистка швов от мастики и полиуретановой пены, покрытия грунтовочным составом для повышения адгезии, установка теплоизолирующего материала, возможно применение пенополиуретановой пены, установка Вилатерма или иного уплотняющего материала, установка теплоизолирующего материала, возможно применение пенополиуретановой пены, нанесение защитной мастики и герметика, покрытие герметика защитным составом или зачеканка цементно-песчаным раствором.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению капитального ремонта фасада многоквартирного дома <...>, его выполнение с нарушением строительных норм и правил, что приводит к промерзанию межпанельных швов и нарушению архитектурного облика фасада здания, собственники помещений дома в лице представителя ФИО2 указали на наличие правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по безвозмездному устранению недостатков (дефектов), допущенных в ходе капитального ремонта и выявленных в ходе эксплуатации многоквартирного дома – выполнению работ по восстановлению отмостки, цоколя, герметизации межпанельных швов.

Разрешая заявленные требования и возлагая на Администрацию г. Омска обязанности по восстановлению разрушенных межпанельных швов и выполнению герметизации межпанельных швов в районе квартир № № <...> многоквартирного дома, устранению разрушения отмостки по периметру многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из нашедшей свое подтверждение причинной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком возложенной на него судом обязанности по проведению капитального ремонта межпанельных швов вышеуказанного МКД.

Кроме того, возлагая на ответчика такую обязанность, суд первой инстанции указал на необходимость совместного исполнения оспариваемого судебного акта с решением Ленинского районного суда г. Омска № <...> по иску <...> к ООО «Труд», АО «Омскэлектро», Администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возложении соответствующей обязанности.

Соглашаясь с оспариваемым решением, судебная коллегия исходит из того, что выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с нарушением установленных требований, что подтверждено имеющимися доказательствами и не опровергнуто ответчиком, находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Администрации г. Омска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрация г. Омска, являясь лицом, на которое в силу закона, а также вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Омска от 06.11.2019 возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, не обеспечив качественного капитального ремонта МКД.

При том, что исковая сторона, а также управляющая компания ООО «Труд» стороной договоров (соглашений), заключенных между Администрацией г. Омска (ее структурным подразделением - департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска) и АО «Омскэлектро», ООО «Квантор-Строй» (подрядчиком, исполнителем работ) не являлись, на них не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй» обязательств в рамках сложившихся между ними и органом местного самоуправления гражданско-правовых отношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу положений ст. 190.1 ЖК РФ проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется только путем финансирования, в связи с чем Администрация г. Омска (в лице департамента городского хозяйства Администрации г. Омска), осуществив выделение субсидии АО «Омскэлектро», надлежащим образом исполнила свою обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией признается несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку решение, во исполнение которого было заключено мировое соглашение, постановлено в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то есть именно по указанным основаниям.

Сама по себе передача своей возложенной судом обязанности по организации работ и финансированию этих работ в данном случае иному лицу не освобождает Администрацию г. Омска от ответственности за проведение капитального ремонта с вышеуказанными недостатками.

При этом Администрация г. Омска, как лицо, непосредственно на которое судебным актом возложена обязанность произвести в срок до 31.12.2021 капитальный ремонт многоквартирного дома <...> в части утепления (герметизации) швов между панелями наружных стен здания, а также ремонта отмостки не была лишена возможности осуществления контроля качества проведения таких работ в целях надлежащего исполнения условий мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, заключенным между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» соглашением от <...> № <...> предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств вправе запрашивать у получателя документы и информацию, необходимые для осуществления контроля за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных положением о предоставлении субсидии и настоящим соглашением, а также осуществлять иные права в соответствии с бюджетным законодательством РФ и положением о предоставлении субсидии, в том числе осуществлять контроль за целевым использованием субсидии; участвовать в приемке выполненных работ на объектах, предусмотренных соглашением.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что обязанность ответчика по делу - Администрации г. Омска по проведению капитального ремонта МКД <...> действует до момента надлежащего исполнения возложенной на неё судебным актом обязанности по проведению работ по капитальному ремонту МКД, возникшей из сохранения за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт МКД в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а не по иным основаниям.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 169, частей 4 и 7 ст. 170 и ч. 4 ст. 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указано, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс РФ был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что в настоящее время установлен механизм реализации обязанности бывшего наймодателя по выполнению капитального ремонта, переданного в собственность гражданам (приватизации), в том числе общего имущества МКД.

В соответствии с положениями ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен (ч. 1).

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта (ч. 2).

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (ч. 3).

Обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от уплаты взносов на капитальный ремонт. Средства фонда капитального ремонта, формируемого собственниками помещений в многоквартирном доме, используются на проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта (ч. 4).

По сведениям Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в рамках реализации региональной программы между НО «РФКР МКД» и ООО «Современные технологии строительства» заключен договор № <...>/к от <...> на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Сведений о проведении иных ремонтных работ в спорном многоквартирном доме в рамках региональной программы не имеется.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства, в том числе и возложенные законом, Администрация г. Омска надлежащим образом не исполнила, суд первой инстанции обоснованно возложил на Администрацию г. Омска обязанность устранить недостатки работ по капитальному ремонту МКД, поскольку данный ответчик является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома как в силу закона, так и на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы об исполнении Администрацией г. Омска своих обязательств по проведению капитального ремонта в рамках мирового соглашения, а также наличию оснований для возложения судом ответственности на подрядчика по причине не истечения 5-летнего срока гарантийного ремонта подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Суд, возлагая на Администрацию г. Омска обязанность по устранению недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <...>, установил срок продолжительностью 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, указав, что таковой учитывает характер работ и возможность их выполнения с учётом сезонности.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в шестимесячный срок ввиду ограниченности бюджета города Омска и невозможности направления расходов исключительно на исполнение судебных решений судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по соблюдению законодательства в области производства капитального ремонта с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для отказа в удовлетворении правомерно заявленных требований.

Срок, установленный судом первой инстанции для исполнения решения, отвечает принципам разумности, с учетом длительности и характера бездействия ответчика, поскольку невыполнение указанных требований ставит под угрозу реализацию прав граждан на использование общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, безопасное и комфортное проживание.

Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство Администрации г. Омска о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела № А46-6329/2025 подлежит отклонению.

Дело № А46-6329/2025 по исковому заявлению АО «Омскэлектро» к ООО «Квантор-Строй» о возложении обязанности устранить недостатки работ по договору подряда № <...> от <...> в доме <...> принято к производству Арбитражного суда Омской области <...>, <...> производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Вместе с тем, указанный экономический спор имеет место между заказчиком АО «Омскэлектро» и подрядчиком ООО «Квантор-Строй», тогда как должником по заключенному <...> между собственниками помещений дома и Администрацией г. Омска мировому соглашению по делу № <...> является именно Администрация г. Омска, а не поименованные выше юридические лица, в связи с чем его рассмотрение определяющего правового значения в рамках настоящего спора не имеет и основанием для приостановления производства по настоящему делу расценено быть не может.

Из апелляционной жалобы следует, что поскольку договор подряда между АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-строй» заключен в 2019 году, акты по форме КС-2 составлены в октябре 2020 года, в связи с чем срок давности на предъявление возражений о качестве выполненных подрядчиком работ исчисляется с <...>, соответственно, истекает <...>, постольку гарантийный срок по устранению недостатков капитального ремонта МКД к подрядчику не истёк, а трёхлетний срок предъявления иска в суд - истек.

Не расценивая в качестве повода для апелляционного вмешательства ссылки подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности к Администрации г. Омска, судебная коллегия исходит из того, что, хотя капитальный ремонт и завершен в декабре 2020 года, вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме участие в приемке выполненных работ не принимали, акт приема-передачи не подписывали, специалистами в области строительства не являются и специальными познаниями не обладают, в связи с чем срок надлежит исчислять с момента обнаружения собственниками МКД строительных недостатков (промерзания, намокания стен и т.п.), что произошло начиная с ноября 2023 года и о пропуске истцами срока исковой давности не свидетельствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что функции по надлежащему исполнению судебных актов по обязанностям Администрации г. Омска по проведению капитального ремонта исполняет департамент городского хозяйства, коллегия судей исходит из того, что Администрация г. Омска в силу вверенных ей административно-властных полномочий и существующей межведомственной иерархии вправе самостоятельно разрешать вопрос о том, какой именно департамент исполнит возложенную на ответчика оспариваемым решением обязанность, при том, что департамент городского хозяйства является структурным подразделением Администрации.

Довод в апелляционной жалобе на необоснованность указания суда на исполнение настоящего обжалуемого решения совместно с решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № 2-1245/2025 судебная коллегия в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценивает, поскольку совместное исполнение указанных решений действительно возможно в части устранения выявленных недостатков проведенного капитального ремонта, в частности, восстановления разрушенных межпанельных швов, выполнения герметизации межпанельных швов в районе квартир № № <...> многоквартирного дома и устранения разрушенных отмостков по периметру многоквартирного дома, поскольку объект что по настоящему делу, что по делу № 2-1245/2025, представляет собой один и тот же многоквартирный дом. Возможные вопросы в указанной части могут быть разрешены в порядке исполнения данных судебных актов. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что решение Ленинского районного суда г. Омска от 25.08.2025 по делу № 2-1245/2025 было обжаловано и вступило в законную силу 19.11.2025 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № 33-7112/2025.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2025.