Решение № 02А-0197/2025 02А-0197/2025~МА-0310/2025 МА-0310/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 02А-0197/2025

77RS0033-02-2025-002451-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–197/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО4, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным постановления от 28.12.2024г. о передаче на торги доли в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России на основании исполнительного документа исполнительны лист № ФС 038809190 от 08 мая 2022 года, выданного органом: Мещанский районный суд города Москвы по делу № 1-3/2020, вступившим в законную силу 24 ноября 2021 года, возбуждено исполнительное производство № 57014/22/98077-ИП. в отношении должника: ФИО1, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 сумма в пользу МВД России. 21 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России ФИО7 вынесено постановление № 98077/24/271424 о наложении ареста на имущество должника. Произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, адрес: адрес. 31 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России ФИО8 вынесено постановление № 98077/24/395583 о принятии результатов оценки. Приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» № 776/7630 от 31.10.2024. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества (1/2 доли в квартире по адресу: адрес. КН 77:06:0003003:1950, площадь 75, 10 кв.м.) составляет сумма 28 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление о передаче на торги доли в праве общей собственности. Административный истец зарегистрирован в названном жилом помещении 21 августа 2015 года. Жилое помещение (его часть), принадлежащая ФИО1, является для него единственной пригодной для постоянного проживания.

В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России ФИО4 от 28.12.2024г. о передаче на торги доли в праве общей собственности, расположенной по адресу: адрес.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МВД России ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ФИО4, представители административных ответчиков СОСП по г. Москве № 1, ГМУ ФССП России, заинтересованного лица ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 57014/22/98077-ИП от 30.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038809190 от 08.05.2022, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 1-3/2020, вступившему в законную силу 24.11.2021, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу МВД России сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Министерство внутренних дел РФ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) в форме электронного документооборота. Получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. В дальнейшем наложен арест на недвижимое имущество принадлежащее должнику.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 26.12.2017 года наложен арест на имущество в рамках уголовного дела № 11702007706000131.

По результатам расследования указанного уголовного дела и рассмотрения его Мещанским районным судом г. Москвы вынесен приговор, вступил в законную силу 24.11.2021.

Согласно приговора Мещанского районного суда адрес от 23.11.2020, вступившим в законную силу 24.11.2021г., постановлено: не отменять аресты, наложенные на имущество административного истца, сохранив их до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11.07.2024 (поступившей в СОСП) в собственности административного истца помимо прочего находятся следующие объекты недвижимости: 1/2 доли в праве на квартиру площадью 72,5 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0002012:38734; 1/2 доли в праве на квартиру площадью 75,1 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003003:19505.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 20.04.2023 по гражданскому делу № 2-2470/2023, вступившим в законную силу 30.05.2023 указанное имущество признано общим имуществом супругов административного ответчика и его супруги - ФИО9, произведен раздел общего имущества с признанием за супругой права собственности на 1/2 доли в праве собственности в том числе и на квартиру № 294 по адресу: Москва, адрес.

Решением Гагаринского районного суда по гражданскому делу № 2-337/2024, вступившим в законную силу 14.10.2024г., в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1, МВД России, ГУ МВД России по г. Москве об освобождении имущества от ареста, признании обременения отсутствующим отказано.

С момента возбуждения исполнительного производства и по состоянию на 19.03.2025 из общей суммы задолженности по исполнительному документу в размере сумма солидарными должниками погашена задолженность в сумме сумма, остаток задолженности составляет сумма Причиненный МВД России вред в настоящее время в полном объеме не возмещен.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое бездействие соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО9 состоят в зарегистрированном браке с 27.09.1997, наличие вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 2-2470/2023, которым произведен раздел имущества супругов Г-ных не свидетельствует о том, что у административного истца отсутствует возможность пользоваться квартирой № 294 по адресу: адрес, брачный договор между супругами не заключался, порядок пользования личной собственностью не определен. Сведений о том, что супруги не ведут совместного хозяйства, не имеется. Соответственно квартира по адресу: адрес, не является единственным пригодным для постоянного проживания административного истца. Кроме того, ФИО1 не возражал против раздела совместно нажитого с супругой имущества, получив денежные средства в размере немногим превышающим сумма, арест на которые был наложен в 2017г., уступив ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, стоимость которой составляла сумма

В п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО10" указано, что с момента вступления в силу данного Постановления абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Согласно п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П при обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника судом должно быть учтено следующее: отказ в применении иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жилое помещение по адресу: адрес, не является единственным пригодным для постоянного проживания административного истца.

В силу ч.1 и 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, оснований для признания его незаконным не имеется.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО4, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным постановления от 28.12.2024г. о передаче на торги доли в праве общей собственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025г.

Судья Д.В. Задорожный