Решение № 2-5033/2017 2-5033/2017~М-4469/2017 М-4469/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5033/2017

Дело № 2-5033/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 12.03.2017 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TAYOTA HiLux» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «LEXUS GX 460» государственный регистрационный знак № с прицепом ЛАВ-81012А государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки «TAYOTA HiLux».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в – САО «ВСК».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств (два автомобиля и прицеп), он обратился за получением страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», предоставив полный комплект документов, автомобиль и прицеп к осмотру. Однако страховщик отказался в выплате страхового возмещения, рекомендовал обратиться в его страховую компанию.

09.08.2017 истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 26000 рублей, за составление отчета он уплатил 20000 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составляет 75300 рублей, без учета износа 88600 рублей. Стоимость прицепа до дорожно-транспортного происшествия составила 50000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 2200 рублей. Стоимость ремонта превышает стоимость прицепа, проведение его ремонта экономически нецелесообразно, за составление отчета он уплатил 15000 рублей.

14.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия. После получения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118800 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, штраф в размере 59400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме. Просил взыскать убытки по оплате услуг эксперта в размере 33433 рубля 26 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 16382 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Указав, что выплата страхового возмещения была произведена одной суммы из которой невозможно определить состав страховой выплаты, в связи с чем, полагает, что убытки по оплате услуг эксперта-техника подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после получения полного пакета документов и осмотра автомобиля они произвели выплату страхового возмещения в размере 74426 рублей 88 копеек за автомобиль, 47139 рублей 86 копеек за прицеп, после получения претензии произвели выплату утраты товарной стоимости в размере 26000 рублей, тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме. Полагает, что убытки по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме в установленный законом срок. В случае, если суд примет решение об удовлетворении требований истца по оплате услуг эксперта-техника по составлению расчета по утрате товарной стоимости автомобиля, сумма убытков должна быть уменьшена, поскольку в нее входит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, между тем, страховое возмещение по транспортному средству было также выплачено в полном объеме в срок. В иске просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствие со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Третьи лица ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 12.03.2017 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TAYOTA HiLux» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля «LEXUS GX 460» государственный регистрационный знак № с прицепом ЛАВ-81012А государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1. управлявший автомобилем марки «TAYOTA HiLux», что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

09.08.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль и прицеп к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 120366 рублей 74 копеек, из них 74426 рублей 88 копеек за автомобиль, 47139 рублей 86 копеек за прицеп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 26000 рублей, за составление отчета он уплатил 15000 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составляет 75300 рублей, стоимость годных остатков АМТС с учетом округления 2200 рублей, за составление отчета он уплатил 20000 рублей.

14.09.2017 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. После получения претензии ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26000 рублей.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не была произведена выплата УТС в срок, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании убытки в сумме 15000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключения <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что указанная сумма подлежит снижению, признана судом несостоятельной, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено право уменьшения либо снижения понесенных истцом убытков. Кроме того, для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства необходимо было произвести осмотр транспортного средства, расчет рыночной стоимости автомобиля, произвести фотосъемку повреждений.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 07.09.2017 года экспертом –техником были выполнены все указанные выше работы. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости несения истцом указанных выше убытков.

Между тем, требования истца о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа ЛАВ-81012А не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 09.08.2017 года, 24.08.2017 года, то есть в установленный законом срок ответчик произвел выплату страхового возмещения по ремонту прицепа в полном объеме, тем самым исполнив свои обязательства надлежащим образом. Доказательств необходимости обращения истца к эксперту –технику для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 20000 рублей за составление экспертного заключения № не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, за период с 25.09.2017 по 13.11.2017, составляет 16382 рубля, из расчета 33433 рубля 26 копеек*1%*49 дн., между тем указанный расчет не может быть принят судом, поскольку в сумму страхового возмещения истцом включены убытки по оплате услуг эксперта, тогда как сумма неустойки рассчитывается из суммы страхового возмещения. Таким образом, неустойка за период с 30.08.2017 по 15.09.2017 составляет 4420 рублей, из расчета 26000 руб. (сумма невыплаченного в срок УТС)х1%х17дн.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер неустойки до 3000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика САО «ВСК», суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1020 (одна тысяча двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина