Апелляционное определение № 33-2389/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Чичигина А.А. УИД 38RS0033-01-2025-001191-82

Судья-докладчик Игнатьева Н.А. № 33-2389/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Алферьевской С.А., Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

с участием прокурора Милько А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1445/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» об установлении факта написания заявления на увольнение не по добровольному волеизъявлению, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс»

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс», в обоснование которого указала, что работала по трудовому договору №б/н от 20.09.2023 в должности менеджер по работе с ключевыми заказчиками (ДАМ НФ) подразделения г. Иркутск ООО «Ист Лоджистикал Системс» (ООО «ИЛС»). В декабре 2024 г. были приняты новые руководители по направлению истца и в январе 2025 г. последней сообщено от ее непосредственного руководителя «Регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами (РДАМНФ Дальний Восток), Отдел продаж канала современной торговли» ФИО2, что ФИО1 необходимо уволиться, либо перейти на другую нижестоящую должность. Позднее в феврале 2025 г. истцу также сообщено, что в отношении ФИО1 будет проводиться аттестация, по ее результатам она будет уволена. При таких условиях, невозможно было выполнять работу должным образом, поскольку моральная обстановка была создана ответчиком так, чтобы истец вынуждено приняла решение написать заявление на увольнение от 10.02.2025.

Приказом ООО «Ист Лоджистикал Системс» №45 от 10.02.2025 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение в один день после принятия работодателем заявления на увольнение от работника подтверждает доводы ФИО1 о том, что работодатель фактически занял выжидательную позицию, понимая, что скоро от нее поступит заявление на увольнение. Увольняться с работы истец не желала, но обстоятельства, в которые истца поставил ответчик, повлияли на её недобровольный выбор.

Истец просила установить факт написания ФИО1 заявления на увольнение от 10.02.2025 не по добровольному волеизъявлению; признать приказ ООО «ИЛС» № 45 от 10.02.2025 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным; восстановить ФИО1 на работе с 11.02.2025 в должности менеджера по работе с ключевыми заказчиками (ДАМ НФ) подразделения г. Иркутск ООО «ИЛС»; взыскать с ООО «ИЛС» средний заработок за время вынужденного прогула с 11.02.2025 на дату судебного заседания 11.09.2025 в размере 690 388,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.09.2025 с учетом определения от 26.12.2025 об исправлении описки исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Суд установил факт написания ФИО1 заявления на увольнение от 10.02.2025 по недобровольному волеизъявлению; признал приказ ООО «ИЛС» №45 от 10.02.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1 незаконным, восстановил на работе с 11.02.2025 в должности менеджера по работе с ключевыми заказчиками (ДАМ НФ) подразделения г. Иркутск ООО «ИЛС», взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 690 388,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 21 807,77 руб. Решение в части восстановления на работе суд обратил к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения представитель указывает, что суд неправильно оценил показания свидетеля (данные изъяты). относительно мотивов написания истцом заявления об увольнении, сделал неправильные выводы об оказании давления на работника при написании заявления об увольнении.

Обращает внимание на недобросовестное поведение истца, которая, уволившись, получила бонус в виде выплаты выходного пособия, кроме того, считая свое увольнение незаконным, не подавала заявления об отзыве заявления на увольнение, чем нарушила права принятого на ее должность нового работника.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России Номер изъят получено Дата изъята , Номер изъят получено Дата изъята , сведения с сайта суда oblsud.irk@sudrf.ru, в заседание судебной коллегии не явилась истец ФИО1, не просила об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомила. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Игнатьевой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика ООО «ИЛС» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что 20.09.2023 между ООО «ИЛС» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно условиям которого работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности менеджера по работе с ключевыми заказчиками (ДАМ НФ) подразделения – г. Иркутска ООО «ИЛС» с окладом согласно штатному расписанию (п. 1.5); место работы является ООО «ИЛС» (п. 1.3); работнику устанавливается повременно -премиальная система оплаты труда, размер должностного оклада 16307,47 руб., оплата производится пропорционального отработанному времени, с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, действующих в месте работы: районный коэффициент 30 % (4 892,24 руб.), процентная надбавка за проживание в районах Крайнего севера и приближенных к ним местностях 30 % (4892,24 руб.) (п. 3.2); работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя (п. 4.3); работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.4); работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней, который по соглашению сторон может быть заменен денежной компенсацией (п. 4.9).

20.09.2023 ООО «ИЛС» приказом № 431 ФИО1 принята на работу в отдел продаж канала современной торговли на должность менеджера по работе с ключевыми заказчиками (ДАМ НФ) с тарифной ставкой 16307,47 руб., надбавкой «районный коэффициент» 30% - 4892,24 руб., надбавкой «северная надбавка» 4 892,24 руб.

10.02.2025 заявлением на имя управляющего ООО «ИЛС», ФИО1 просила уволить ее по собственному желанию, если возможно, то 10.02.2025 (л.д. 86 том 1).

10.02.2025 ООО «ИЛС» приказом № 45 с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

28.02.2025 ФИО1 обратилась в Государственную трудовую инспекцию труда Иркутской области, которая 18.03.2025 дала ответ о том, что возникшие разногласия относительно правомерности увольнения содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ, она может обратиться в суд в течение месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Из должностной инструкции Менеджера по работе с ключевыми заказчиками (ДАМ NF) ООО «ИЛС», утвержденной 20.09.2023, основными задачами являются выполнение плана продаж и основных показателей эффективности; анализ продаж филиала по ключевым клиентам; совместное составление планов продаж с ключевыми клиентами филиала; четкое построение и соблюдение режима принятия заказа и доставки его ключевым клиентам филиала; ежедневное принятие от ключевых клиентов филиала по электронной почте или другим видам связи заказа, его оформление на отборку и доставку в установленный день, согласно утвержденному маршруту машины доставки; обеспечение запланированного уровня дистрибьюции у ключевых клиентов филиала (отчеты клиентов, полевая проверка дистрибьюции); проведение презентаций клиентам с целью продажи разнообразных идей, повышающих показатели эффективности; листинг нового ассортимента; еженедельный контроль уровня продаж ключевых клиентов в соответствии с совместными запланированными объемами (отчет по продажам (трек)); посещение ключевых клиентов секции не реже 1 раза в неделю; обязательное посещение еженедельных собраний отдела.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 20.09.2023, о чем имеется ее подпись.

Согласно положению об оплате труда и премировании работников ООО «ИЛС», утвержденному 01.01.2022, заработная плата включает в себя: оклад, в том числе районные и северные надбавки; доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и других); иные поощрительные надбавки и доплаты компенсационного характера, предусмотренные локальными нормативными актами Общества (п.1.8).

В материалы дела представлены расчетные листки ФИО1, реестры выплат, сведения, содержащиеся в которых сторонами не оспаривались.

Из дополнительных письменных пояснений представителя ответчика от 05.09.2025 следует, что ФИО1, получив 06.02.2025 от своего непосредственного руководителя (данные изъяты). письмо с разъяснением, что никто не собирается её увольнять, с требованием выполнения работником возложенных на него должностных обязанностей (с описанием конкретных действий в рабочих процессах), с готовностью руководителя провести качественное обучение и помощи в рабочих вопросах, 07.02.2025 пишет заявление на увольнение по собственному желанию, без двух недельной отработки и настаивает на увольнении датой указанной в заявлении. При подаче заявления на увольнение по собственному желанию истец не подает письменных жалоб с требованием разобраться в вопросе «принуждения» её к увольнению и не высказывает, что она не будет увольняться, если разберутся в данном вопросе. Кроме того, никаких жалоб от ФИО1 о её «принуждении» к увольнению не поступало к руководителям (данные изъяты)., либо управляющему филиалом в г.Иркутске, либо к единоличному исполнительному органу управляющему ООО «ИЛС». Действия ФИО1, указывают на то, что сотрудник планировал уволиться по мировому соглашению с денежной компенсацией, так как данный вопрос согласовать не получилось, приняла решение уволиться по собственному желанию. Полагает, что в действиях ФИО1 не было волеизъявления разрешить сложившуюся ситуацию до её увольнения и продолжить работу в организации, поскольку на призывы непосредственного руководителя продолжить работу, требовала только увольнения по мировому соглашению с выплатой выходного пособия. Также указывает, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы указывать на создание работодателем невыносимых условий для труда работника (выплата не в полном объеме заработной платы (на условиях трудового договора), наличие каких-либо дисциплинарных взысканий в периоде перед увольнением работника, а также наличия угроз применения дисциплинарных взысканий, создание неблагоприятных условий для выполнения работником своих трудовых обязанностей, требования выполнения обязанностей не по функционалу должности и пр.), чтобы работник вынужденно написал заявление на увольнение по собственному желанию. Заявление на увольнение ФИО1 написала полностью собственноручно, с указанием даты увольнения и самостоятельно сходила с данным заявлением к управляющему Иркутским филиалом, согласовав свое увольнение.

В материалы дела также представлен протокол от 28.08.2025 осмотра доказательств– рабочей переписки ФИО1 и (данные изъяты) В письме от 06.02. 10-09 (данные изъяты). пишет, что она не принуждает ФИО1 увольняться; что у ФИО1 не достаточно развиты компетенции для текущей должности, и если необходимо она поможет ей пройти обучение; что ФИО1 не знает свой функционал, напоминает ей об основных задачах должности ДАМ; указывает на п. 2.2 трудового договора; просит выполнять поставленные задачи в рабочее время, в случае необходимости сверх установленного рабочего времени необходимо согласование руководителя, согласно п. 2.1 трудового договора; личные взаимоотношения не должны влиять на работу. Далее 06.02.2025 ведется рабочая переписка между ФИО1 и (данные изъяты)Н.

Также представлен протокол от 01.09.2025 осмотра доказательств – телефона свидетеля (данные изъяты) согласно которого произведен осмотр переписки из WhatsApp между (данные изъяты). и контакта с номером телефона +7 Номер изъят, указанного как принадлежащий ФИО1 Из представленной переписки следует, что у ФИО1 и (данные изъяты). произошел конфликт.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей (данные изъяты)., суд пришел к выводу о вынужденности написания истцом заявления на увольнение в сложившейся ситуации и, как следствие, отсутствии волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Работодатель не разъяснил работнику право на отзыв заявления об увольнении, а также срок подачи такого отзыва, не принял меры для выяснения обстоятельств и причин обращения работника с таким заявлением, несмотря на указание в заявлении уволить, если возможно, в день его подачи (л.д. 86 том 1).

Поскольку ответчик допустил нарушение процедуры увольнения истца, суд признал факт написания ФИО1 заявления об увольнении от 10.02.2025 не по добровольному волеизъявлению; признал приказ ООО «ИЛС» № 45 от 10.02.2025 незаконным и восстановил ФИО1 на работе с 11.02.2025 в должности менеджера по работе с ключевыми заказчиками (ДАМ НФ) подразделения г. Иркутск ООО «ИЛС», взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 690 388,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Суд при разрешении спора установил, что заявление на увольнение ФИО1 написала под давлением, не имея намерения на увольнение по собственному желанию, будучи в состоянии конфликта с руководителем направления (данные изъяты)

Доводы жалобы об отсутствии давления на ФИО1 со стороны работодателя с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснения свидетеля (данные изъяты). суд оценил в совокупности со всеми представленными сторонами письменными и устными доказательствами.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что в этом заявлении истец просит уволить ее в тот же день; выяснялись ли руководством ООО «ИЛС» причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию с учетом имеющихся сведений о наличии конфликтной ситуации; разъяснились ли руководством ООО «ИЛС» ФИО1 последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что подача истцом заявления об увольнении без предоставления двух недель, предусмотренных ч. 1 ст. 80 ТК РФ, не являлась добровольной, обусловлена исключительно оказываемым на нее давлением, вынужденностью, стрессовой ситуацией. После увольнения ФИО1 с целью разрешения конфликта обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, и ей было разъяснено необходимость обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д.20 том 1)

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии давления на ФИО1 ничем не подтверждены, при этом свидетель (данные изъяты) подтвердила, что ФИО1 были установлены ограничения в использовании программы 1С, а переписка в WhatsApp между (данные изъяты). и контакта с номером телефона +7 Номер изъят, указанного как принадлежащий ФИО1, что у ФИО1 и (данные изъяты) произошел конфликт.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, а также оценкой представленных суду доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае показания свидетелей учтены судом в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку ФИО1 написала заявление об увольнении, получила выходное пособие, не предприняла действий по отзыву заявления на увольнение, а затем обратилась в суд с настоящим иском, является необоснованным. Судом не установлено фактов недобросовестного поведения истца или злоупотребления правами. Работодатель не разъяснил ей право отозвать свое заявление об увольнении. При этом выходное пособие при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ включает в себя все выплаты, подлежащие выплате работнику при увольнении, то есть компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату, иные выплаты, входящие в окончательный расчет при увольнении. Поскольку ФИО1 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель был обязан произвести с ней окончательный расчет, что им и было сделано. То обстоятельство, что работник, посчитав свое увольнение незаконным, обратился в суд и был восстановлен на работе в прежней должности, не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, так как «бонус» при увольнении – это обязательные выплаты, согласно трудовому законодательству РФ, а обращение в суд – реализация права любого гражданина на судебную защиту.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания приказа об увольнении законным. При вынесении решения суд нарушений процессуальных и материальных норм права не допустил, решение суда является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2025 года с учетом определения от 26 декабря 2025 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи С.А. Алферьевская

Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.