Решение № 2-1446/2020 2-1446/2020~М-330/2020 М-330/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-1446/2020

Дело 2-1446/2020

66RS0001-01-2020-000368-72

Мотивированное заочное
решение изготовлено 08.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

20.11.2014 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 195 000 руб. на срок по 20.11.2019 под 25,7 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в размере 195 000 руб. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 852 руб. 66 коп. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет. Истец является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.11.2014 № по состоянию на 13.09.2017 в размере 289 833 руб. 14 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 195 000 руб., проценты за пользование кредитом – 79 833 руб. 14 коп., неустойка – 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 098 коп. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.11.2014 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 195 000 руб. под 25,7 % годовых на срок по 20.11.2019 (л.д. 30-31).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 195 000 руб. в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 20.11.2014 (л.д. 34). Иного судом не установлено, стороной ответчика не оспорено.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 5 852 руб. 66 коп., размер первого платежа – 2 746 руб. 03 коп., размер последнего платежа – 6 055 руб. 42 коп., оплата платежа производится ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 13.09.2017 (л.д. 7-9). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

12.09.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитному договору от 20.11.2014 №, заключенному ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 на сумму 274 833 руб. 14 коп. (л.д. 14-17, 19).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 20.11.2014 № по состоянию на 13.09.2017 по сумме основного долга в размере 195 000 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в размере 79 833 руб. 14 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредиту, заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 3 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 098 коп. 33 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от 20.11.2014 № по состоянию на 13.09.2017 по сумме основного долга в размере 195 000 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в размере 79 833 руб. 14 коп., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 098 коп. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: