Решение № 2А-113/2025 2А-113/2025(2А-1400/2024;)~М-1334/2024 2А-1400/2024 М-1334/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2А-113/2025

Дело № 2а-113/2025

УИД 29RS0001-01-2024-002598-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 15 января 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Пивневой В.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 500000 рублей. Свои требования обосновал тем, что отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения в картине туалет находился на улице, где была нарушена приватность, там присутствовали крысы. При поступлении в отряд были нарушены нормы жилой площади, на 1 человека приходилось менее 2-3 кв.м. В отрядах было сильно накурено, что сказалось на его здоровье, отсутствовало горячее водоснабжение, на один унитаз приходилось более 20 осужденных. Содержанием административного истца в ненадлежащих условиях ему причинены нравственные страдания, которые им оценены в заявленном размере.

Определением Вельского районного суда от 18 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на момент рассмотрения спора находится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, ходатайств о рассмотрении дела с его непосредственным участием в судебном заседании посредством системы ВКС не заявлял, с процессуальными правами ознакомлен, что подтверждается распиской, дополнений не имеет.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, а также заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассматривает дело без участия административного истца.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 5 ст. 227.1 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Статьями 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее – Постановления Пленума) следует, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

В п. 2 Постановления Пленума разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Как указано в п. 14 Постановления Пленума условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № ФЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ и освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, убыл в г. Архангельск.

На момент рассмотрения настоящего дела административный истец содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.

Из материалов дела, объяснений представителя ответчиков следует, что ФИО1 после карантина отбывал наказание в учреждении в отряде № 8, располагавшемся в здании 1983 года постройки.

В соответствии со ст. 79 УИК РФ прием осужденных к лишению свободы в исправительные учреждения осуществляется администрацией указанных учреждений в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении, осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Карантинное отделение площадью 37,8 кв.м., где по прибытии содержался ФИО1, находилось на втором этаже здания № 8 (больница, штаб).

Согласно техническому паспорту здания № 8 (больница, штаб), составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание оснащено системой электроснабжения, водопровода, канализации, отопления. В здании согласно экспликации ко второму этажу предусмотрено наличие трех туалетов, на первом этаже – один туалет.

Эксплуатация зданий общежитий, карантина осуществлялась согласно ВСН 10-73/МВД СССР «Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР», утвержденное Министерством внутренних дел СССР от 20 декабря 1973 г.

На момент начала отбывания наказания здания были оборудованы сетями теплоснабжения и электричества, позднее сетями водопровода и канализации.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64, предусматривал в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускалось предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с не канализованными уборными.

Судом установлено, что санузлы в зданиях общежитий, на момент начала отбывания наказания ФИО1, не были предусмотрены, в связи с чем, санузлы были оборудованы в локальном участке по причине отсутствия системы канализации, они были выполнены в деревянном исполнении, окрашены, к ним было подведено электричество, имелась система естественной вентиляции, помещение находилось в технически исправном состоянии, в санузлах производилась ежедневная уборка и своевременная очистка выгребной ямы ассенизаторским автомобилем, надлежащее санитарное состояние туалетов обеспечивалось, что в своей совокупности соответствовало СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 5 августа 1988 г. № 4690-88. В настоящее время здание санузла демонтировано.

Указание по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73 МВД СССР) не предусматривало наличие уборных в мужских исправительных учреждениях в зданиях для общежитий для проживания осужденных.

При таких обстоятельствах, не оснащение здания общежития для осужденных в спорный период отапливаемым туалетом и использование осужденными неотапливаемого туалета, расположенного в отдельно стоящем здании, не свидетельствуют о нарушении условий содержания.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусматривается необходимость отапливать надворные туалеты, запрет обустройства здания туалета подобным образом нормативными правовыми актами не установлен.

В учреждении ежегодно проводятся мероприятия по дератизации, дезинсекции. Государственные контракты (договоры, соглашения) на момент рассмотрения настоящего дела не сохранились в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, более того, были опровергнуты представленными стороной административного ответчика доказательствами, доводы административного истца о нарушении его прав в заявленный административным истцом период в указанной части.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр утвержден и введен в действие "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)" (далее – Свода правил).

В силу пп. 19.2.1, 19.2.5 Свода правил, введенных в действие с 21 апреля 2018 г., здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением, подводку горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Таким образом, отсутствие горячего водоснабжения в помещениях учреждения, обусловлено отсутствием системы централизованного горячего водоснабжения, ранее горячее водоснабжение, как в камерах, так и в столовой, предусмотрено не было.

Также следует учесть, что в силу п. 1 Свода правил его нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных учреждений, а также включает в себя основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений.

Вместе с тем, здания отряда № 8, как и здание № 8, где размещался отряд карантина, построено до ввода в действие настоящего Свода правил. Таким образом, положения Свода правил распространяют свое действия на строящиеся объекты, а не на уже возведенные (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 13 июня 2023 г. по делу N 127-КГ23-4-К4).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии условий (материально-бытовых и санитарно-гигиенических требований) содержания административного истца в учреждении, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из объяснений представителя административных ответчиков, отзыва на административное исковое заявление и представленных фотоматериалов следует, что в спорный период доставка кипяченой (горячей) воды осуществлялась из столовой для спецконтингента и банно-прачечного комбината учреждения согласно распорядков дня. Помывка спецконтингента осуществлялась два раза в неделю в банно-прачечном комбинате жилой зоны, где имеется горячая вода. Умывальники для личной гигиены находились в отрядах. На балансе учреждения имелось достаточное количество чайников (оборотно-сальдовая ведомость по счету 21 за 2017-2021 г.г.), которые могли быть использованы осужденными для нагрева воды. Дополнительно в отряде предусмотрено помещение для приема пищи и хранения продуктов питания, где установлены электрические чайники, при помощи которых осужденные могли кипятить для себя воду. Соответственно, административный истец имел возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, стирки вещей и мытья посуды.

Таким образом, факт отсутствия централизованной системы горячего водоснабжения в отряде учреждения, при установленных по делу обстоятельствах и альтернативных способах обеспечения водой осужденных, не свидетельствует о нарушении прав административного истца и бесспорно не влечет это, доводы административного истца в этой части несостоятельны.

Частью 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади установлена в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не менее двух квадратных метров.

Согласно справке ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, а также представленным техническим паспортам, жилая площадь в отряде № 8 составляет 422,28 кв.м., максимальное количество осужденных содержащихся в отряде составляло не более 211 человек. Таким образом, санитарная норма содержания в отряде № 8 на каждого осужденного составила 2,001 кв.м. Все осужденные были обеспечены индивидуальным спальным местом согласно установленных нормативов.

Таким образом, доводы административного истца о том, что помещения отрядов, в которых он содержался в исправительном учреждении, не соответствуют установленным требованиям, суд признает несостоятельными.

В заявленных требованиях административный истец указывает на то, что в помещении отрядах было накурено, что сказалось на его здоровье.

Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» установлено, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Вместе с тем каких-либо нормативных актов в развитие положений указанного закона не принято, императивных требований к оборудованию мест для курения в исправительных колониях не имеется.

Как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании, курение в зданиях исправительного учреждения запрещено.

Согласно сведениям начальника пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания, курение запрещено. В ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении специальных мест для курения табака», где указаны предоставленные места для курения, согласно которому места для курения расположены вне помещения отрядов на улице.

Из медицинской справки медицинской части № ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России установлено, что ФИО1 за период отбытия наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, с жалобами на ухудшение здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине «накуренности в отряде» в филиал медицинская часть № не обращался.

Применительно к изложенному, характер заявленного административного истцом нарушения, выразившегося в ухудшении здоровья в виду накуренности в отряде, при наличии специальных мест для курения, расположенных вне помещения отряда, в отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в учреждении, в связи с чем данный довод судом признается несостоятельным.

Утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", в частности пунктом 14.3, установлено, что санитарный узел оборудуется 1 умывальником на 15 заключенных, 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 заключенных.

С учетом сведений о количестве установленных унитазов и раковин в помещениях отряда №8, в котором содержался ФИО1, максимального количества осужденных, содержащихся в оспариваемый период в отряде (не более 211 чел.), учитывая нормы вышеприведенного нормативного акта, в отряде № 8 должно быть не менее 14 унитазов, при фактическом наличии - 18 унитазов.

Таким образом, в спорный период времени отклонений от нормы обеспечения уборных санитарно-техническим оборудованием при содержании административного истца в отряде № 8 не имелось. В связи с этим доводы ФИО1 о том, что количество унитазов в отряде не соответствовало нормам, судом приняты быть не могут, а поэтому оснований для признания условий содержания ненадлежащими у суда не имеется, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам административного дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание административного истца в период отбытия им наказания в ненадлежащих условиях в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, суду не представлено и материалами дела не подтверждается, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации не имеется.

Все приведенные доводы административного истца в обоснование заявленных требований суд считает несостоятельными, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными административными ответчиками доказательствами.

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока более 3 лет, способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу. Ни в административном иске, ни в иных адресованных суду обращениях ФИО1 не указывает на доказательства, которые могли бы подтвердить его утверждение о нарушении прав и законных интересов в период содержания в исправительном учреждении.

Из ответов прокуратуры Вельского района Архангельской области, Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения следует, что обращений ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в прокуратуру не поступало.

Кроме того, административными ответчиками заявлено о пропуске административным истцом предусмотренного законом срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, учитывая, что ФИО1 в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, направлено исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в период с ДД.ММ.ГГГГ и освободился ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден по отбытии срока наказания.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, следующей за датой освобождения ФИО1 из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области. Последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 ст. 219 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момент начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО1 исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, дав им оценку, с учетом заявленных оснований и предмета спора, суд приходит к выводу, что по настоящему делу отсутствует предусмотренная совокупность обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для дела, дающих основание суду для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, а поэтому в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Административный истец при подаче административного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, административные ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-227.1 КАС РФ,

решил :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись В.А. Митягин