Решение № 12-11/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

город Перевоз 03 июля 2018 года

Нижегородская область

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Миньков Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Нижегородской области ФИО2, по которому руководитель МУП «Водоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальником Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ руководитель МУП «Водоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Перевозский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой указал, что признаки несостоятельности МУП «Водоканал» не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, что исключает привлечение ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, факт наличия задолженности свыше 300 000 рублей не свидетельствует о возникновении обязанности по подаче заявления о банкротстве, МУП «Водоканал» имеет имущество, достаточное для погашения задолженности, не утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

Жалоба рассматривается с участием ФИО1, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Нижегородской области ФИО3

ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.5, 29.3, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Отводов не имеет, права ясны, понятны. Ходатайства не заявлялись.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не признает, просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Нижегородской области ФИО3, просит суд оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом – может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично и судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО3, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, возможность привлечения лиц, к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи должностным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Нижегородской области ФИО2 в отношении должностного лица – директора МУП «Водоканал» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому МУП «Водоканал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имея признаки банкротства, а именно просроченную более чем на 3 месяца задолженность по уплате страховых взносов на сумму 1 996 824 рубля 72 копейки, в том числе налог 1 831 128 рублей 62 копейки (в том числе свыше 3-х месяцев 1 831 128 рублей 62 копейки), пени 156 306 рублей 10 копеек, штраф 9390 рублей, не исполнило предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП «Водоканал» банкротом.

При этом, из обжалуемого постановления № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена предприятием в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, поскольку в протоколе об административном правонарушении сумма отражена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 676 рублей 18 копеек, а в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сумма отражена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 996 824 рубля 72 копейки.

Кроме того, из обжалуемого постановления № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить надлежащую дату, когда руководитель МУП «Водоканал» ФИО1 был обязан обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве, поскольку в постановлении срок указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств по делу, которыми в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, разрешает дело по существу.

Установленные обстоятельства, мотивированное решение по делу указываются в постановлении по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следуя вышеприведенным положениям закона при вынесении постановления должностное лицо административного органа обязано мотивировать свои выводы приобщенными к делу доказательствами.

В качестве таковых должностное лицо административного органа указало: Копии требований об уплате налога, пени, штрафа №; Копии решений и постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №; Справка о задолженности по обязательствам налоговым платежам на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, копии требований об уплате налога, пени, штрафа №, копии решений и постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №, в административном материале отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела документов, проверка которых на соответствие требованиям действующего законодательства была предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, привело судью к выводу о нарушении должностным лицом административного органа, вынесшим постановление о назначении наказания, принципа непосредственного исследования доказательств по делу, как одного из основополагающих принципов, обеспечивающих вынесение законного решения по делу.

Осуществляя проверку законности состоявшегося по делу решения, судья не может добывать дополнительные доказательства по делу. На нем лежит обязанность проверить относимость, допустимость и достаточность доказательств, послуживших основанием для установления административным органом фактических обстоятельств дела.

Выявленное судьей в ходе проверки законности постановления по делу об административном правонарушении нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное должностным лицом административного органа, породило неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, налоговым органом соблюдены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа не приняты, в связи с чем вывод о доказанности вины руководителя МУП «Водоканал» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление Межрайонной ИФНС России № 12 по Нижегородской области подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

В связи с отменой постановления и направлением дела на новое рассмотрение изложенные в жалобе доводы подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Нижегородской области ФИО2, по которому руководитель МУП «Водоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить в Межрайонную ИФНС России № 12 по Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья Д.Н. Миньков