Постановление № 4А-64/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 4А-64/2017

№ 4А- 64/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 24 мая 2017 года

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова Псковской области 27 октября 2016 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова Псковской области от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, считая их необоснованными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, (далее - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2016 года в 22 час. 00 мин. около дома (****) по ул. Красноармейской в городе Пскове ФИО1, управляя автомашиной «Хендай Соната», г.р.з. (****), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями инспекторов ДПС Ф. и А., свидетеля Б.; приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно которой ФИО1 в момент приезда сотрудников ДПС на место находился на водительском сидении в своем автомобиле и отказался от выполнения требования должностного лица о прохождении как освидетельствования на состояние на опьянение, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств для вывода о субъективности или заинтересованности вышеперечисленных свидетелей в изложении обстоятельств произошедшего не представлено.

Довод жалобы о том, что на момент задержания сотрудниками полиции ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составленные инспектором ДПС в присутствии понятых протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей городского суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Позиция ФИО1, изложенная в жалобе, о том, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения в ходе рассмотрения дела не установлен, основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки алкогольного опьянения, принадлежит указанному должностному лицу.

Поскольку уполномоченное должностное лицо установило у ФИО1 признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, требование данного лица о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения независимо от его трезвого или нетрезвого состояния являлось правомерным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова Псковской области от 27 октября 2016 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного суда подпись В.Н. Кондратьев

Копия верна:

Председатель

Псковского областного суда В.Н. Кондратьев