Решение № 2-2720/2018 2-2720/2018~М-1460/2018 М-1460/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2720/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2720/2018
город Новосибирск
26 сентября 2018 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/2018 по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» к ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между АО СК «Сибирский Спас» и фио1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № №, по которому застраховано транспортное средство марки «NISSAN CIMA» г/н №.

/дата/ произошло ДТП с участием водителей ФИО6 (виновного лица), управлявшего транспортным средством «TOYOTA FUNCARGO» г/н №, и фио1, управлявшего транспортным средством «NISSAN CIMA» г/н №.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии согласно документам ГИБДД является ФИО6, которая нарушила п. 8.5 ПДД, что явилось причиной столкновения с транспортным средством потерпевшего. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была не застрахована.

/дата/ в АО СК «Сибирский Спас» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший фио1

Согласно экспертному заключению № СС/496, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN CIMA», г/н № составила 142553,14 руб. с учетом износа.

/дата/ АО СК «Сибирский Спас» произвел фио1 выплату страхового возмещения в размере 142 553,14 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

/дата/ Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении 142553,14 руб. по договору КАСКО в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответ в наш адрес так и не поступил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца:

страховую сумму в размере 142 553 рублей 14 копеек;

сумму оплаченной госпошлины в размере 2 026 рублей.

В судебном заседании представитель истца фио2 доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и ее представитель фио3 в судебном заседании исковые требования не оспаривали в части с учетом выводов судебной экспертизы, с указанной в заключении экспертизы суммой восстановительного ремонта с учетом износа согласились. В большем объеме исковые требования не признали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что фио1 является собственником автомобиля «NISSAN CIMA» г/н №, что подтверждается паспортом транспортного транспортного средства (л.д. 23-24). Автомобиль «TOYOTA FUNCARGO» г/н № принадлежит ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 59-60).

Также судом установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» г/н № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «NISSAN CIMA» г/н №, под управлением водителя фио1, застрахованного в АО СК «Сибирский Спас» (справка о ДТП от /дата/, л.д. 11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ и постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшей а/м «TOYOTA FUNCARGO» г/н №. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль «NISSAN CIMA» г/н № на момент ДТП был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по договору страхования средств наземного транспорта № ТР/1009365 от /дата/ Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от /дата/ в редакции, действующей на дату заключения Договора, страховая сумма 400 000 руб., срок страхования с /дата/ по /дата/.

В результате ДТП /дата/ автомобилю «NISSAN CIMA» г/н № были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП: повреждено заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара.

Для целей получения страхового возмещения собственник автомобиля «NISSAN CIMA» г/н № фио1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением на возмещение ущерба. Произошедшее событие /дата/ было признано страховщиком страховым случаем (страховой акт от /дата/, л.д. 8). Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» №СС/496 стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «NISSAN CIMA» г/н №, составляет 276 809, 64 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 142 553,14 рублей.

За ущерб имуществу фио1 в счет страхового возмещения было выплачено 142 553, 14 руб. по платежному поручению от /дата/.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ФИО6, управляя автомобилем «TOYOTA FUNCARGO» г/н №, нарушила правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем «NISSAN CIMA» г/н № (ответчиком в судебных заседаниях не оспорено), то данные обстоятельства являются основанием для предъявления требования к причинившему вред лицу.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика для определения размера подлежащего возмещению ущерба была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ фио4 № от /дата/ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN CIMA» г/н № для восстановления после повреждений, полученных в ДТП /дата/, с учетом износа на дату ДТП составляла 56 941 руб. (л.д.170-174).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио4 подтвердил обоснованность своих выводов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, сторонами не представлено. Представленная истцом справка ООО «Профэксперт» (выводы которой поддержал приглашенный истцом специалист фио5) не опровергает выводы заключения судебной экспертизы о возможности ремонта бампера посредством пайки, отсутствии необходимости его полной замены.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не усмотрено.

Как установлено выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что АО СК «Сибирский Спас» выплатило фио1 сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытков, исходя из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN CIMA» г/н № в размере 56 941 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по уплате государственной пошлины в размере 1 908, 23 руб.

Оснований для удовлетворения заявления экспертной организации заявления ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ о взыскании оплаты судебной экспертизы в сумму 11 100 руб. у суда не имеется, так согласно чек-ордеру от /дата/ проведение экспертизы было оплачено ответчиком в сумме 11 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО СК «Сибирский Спас» сумму убытков в размере 56 941 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ о взыскании оплаты судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2720/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска