Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-458/2017

Дело № 2-458/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года п.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 17 июня 2016 года, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец- публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 октября 2017 года в размере 833065 руб. 48 коп., в том числе: 12 875 руб. 25 коп.- неустойка; 109363 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 710826 руб. 71 коп.- ссудная задолженность, о расторжении кредитного договора ... от 17 июня 2016 года, просил также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 11530 руб. 65 коп. В обоснование требований истец указал, что 17 июня 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 764257 рублей на срок 60 месяцев под 21,15 % годовых, ответчик не исполняет свои обязательства по договору, нарушая сроки погашения задолженности и процентов, в связи с этим ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, требование не исполнено.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке и прохождением процедуры банкротства, однако каких-либо доказательств в обоснование названных причин в соответствии с п.1 ст. 167 ГПК РФ не предоставил, поэтому судом причины неявки признаны неуважительными, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

По определению суда на основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2016 года между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор ... путем подписания ответчиком индивидуальных условий «Потребительского кредита» и акцепта банком путем зачисления кредита на счет ответчика на сумму 764257 рублей, по условиям которого кредит предоставляется под 21,15 % годовых на срок 60 месяцев, погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Общими условиями кредитования, графиком платежей.

Согласно графику платежей, подписанному ответчиком, погашение кредита осуществляется ежемесячно в размере 20740 руб. 26 коп. 17 числа каждого месяца, начиная с июля 2016 года, последний платеж 20542 руб. 51 коп – 17 июня 2021 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Таким образом, 17 июня 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Исполнение банком своих обязательств о зачислении суммы кредита на счет ответчика, открытый у Кредитора, подтверждается распорядительной надписью ПАО «Сбербанк» и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, в том числе истории операций по договору ..., расчета цены иска, ответчик неоднократно допускал нарушения порядка погашения кредита, с марта 2017 года платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего образовалась задолженность.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные последствия предусмотрены п. 4.2.3. Общих условий кредитования.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела установлено, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 29 октября 2017 года и расторжении договора в случае неисполнения требования было направлено истцом ответчику 04 октября 2017 года.

Сведений о направлении ответа и погашении задолженности в срок, указанный в требовании, ответчиком не представлено.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, которые выставляет истец, а также неоднократность и периоды просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, что может быть признано достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поэтому требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, по состоянию на 30 октября 2017 г. имеется задолженность в размере 833065 руб. 48 коп., в том числе: 109363 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 710826 руб. 71 коп.- ссудная задолженность, 7117 руб. 85коп.- неустойка по просрочке процентов, 5757 руб. 40 коп.- неустойка по просрочке основного долга.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленный расчет о размере задолженности, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Суд проверил предоставленный истцом расчет суммы иска и принимает его, как основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов на сумму кредита и банк, являющийся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнение обязательств в принудительном порядке.

Оценивая в совокупности изложенное, суд удовлетворяет требования истца ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору в размере 833065 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11530 руб. 65 коп., иск удовлетворен полностью, поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Архангельского отделения №8637 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Архангельского отделения №8637 задолженность по кредитному договору ... от 17 июня 2016 года по состоянию на 30 октября 2017 г. в размере 833065 руб. 48 коп., в том числе: 109363 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 710826 руб. 71 коп.- ссудная задолженность, 7117 руб. 85 коп.- неустойка по просроченным процентам, 5757 руб. 40 коп.- неустойка по просроченному основному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11530 руб. 65 коп., всего 844596 руб. 13 коп.

Расторгнуть кредитный договор ... от 17 июня 2016 года, заключенный между публичным акционерным общество «Сбербанк России» с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения с подачей апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М. Рогачева