Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 10-25/2017

10-25/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В.,

с участием прокурора Абитова А.З.,

потерпевшего гр.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой О.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего гр.Г., осужденного ФИО1, защитника адвоката Соболевой О.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, несудимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов; взыскано в пользу гр.Г. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

а также по апелляционным жалобам защитника адвоката Соболевой О.В. и представителя потерпевшего адвоката Килина Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае в пользу гр.Г. расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по настоящему уголовному делу в размере 50 000 рублей. Взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшего.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего против апелляционных жалоб стороны защиты, а также выступление потерпевшего, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы представителя, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление гр.Г. о возмещении расходов на представителя удовлетворено частично; за счет средств федерального бюджета в пользу гр.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 50 000 рублей; эта же сумма взыскана с ФИО1 в федеральный бюджет.

Потерпевший гр.Г. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, назначить ФИО1 более строгое наказание, поскольку последний вину не признал, не извинился, в судебном заседании отказывался отвечать на вопросы участников стороны обвинения. Также потерпевший выразил мнение о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Представитель потерпевшего адвокат Килин Л.М. в апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ просит постановление изменить, удовлетворить заявление потерпевшего о взыскании расходов на оплату труда представителя в полном размере. Выражает мнение о том, что суд в достаточной мере не учел объем проделанной работы, сложность рассматриваемого дела, его объем, характер участия представителя в процессуальных действиях и их продолжительность, длительность производства по делу, позицию обвиняемого; решение суда в части определения размера расходов на представителя является необоснованно заниженным; принцип разумности и справедливости не должен был применяться.

В судебном заседании потерпевший гр.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы представителя, возражал против жалоб осужденного и защитника.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Соболева О.В. в апелляционных жалобах просят приговор суда отменить, ФИО1 просит его оправдать, а защитник просит уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Выражают мнение о том, что отказ в удовлетворении ходатайств защиты о назначении судебных экспертиз повлек нарушение права Каменских на защиту; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей защиты гр.Д. и гр.Е.; поверхностно оценены противоречия в показаниях потерпевшего гр.Г. и свидетеля гр.В. конфликт между Каменских и гр.Г. сложился на почве личной неприязни, в результате обоюдного неправильного поведения на дороге; общественный порядок нарушен не был, явное неуважение к обществу Каменских не проявил; хулиганских побуждений у Каменских не было; судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд сослался в приговоре на протоколы очных ставок, полученных с нарушением закона – проводились в отсутствие противоречий в показаниях допрашиваемых лиц; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судебное следствие проведено не полно.

Адвокат Соболева О.В. в апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ просит постановление отменить, отказать гр.Г. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя. Выражает мнение о том, что представленные суду соглашения между гр.Г. и адвокатом Килиным не позволяют сделать вывод о том, что они заключены по уголовному делу в отношении Каменских, и оплата в сумме 150 000 рублей произведена именно по настоящему уголовному делу; оплата труда адвоката Килина Л.М. в сумме 150 000 рублей не является необходимыми и оправданными расходами гр.Г. по уголовному делу небольшой тяжести; интересы потерпевшего представляют дознаватель, следователь, государственный обвинитель.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы своих апелляционных жалоб

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми обращает внимание на неправильное применение уголовного закона, просит приговор изменить и квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) либо по ст. 116 УК РФ в действующей редакции уголовного закона.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, не согласился с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника, оставил решение вопроса по апелляционной жалобе потерпевшего на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных судом.

Так, виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции и проверенными судом апелляционной инстанции:

-показаниями потерпевшего гр.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем, двигался по <адрес>; двигавшийся в попутном направлении автомобиль <А> обогнал его, стал совершать опасные маневры, подрезать его, делал резкие торможения; затем перекрыл движение, остановился. Когда он остановился и вышел из машины, увидел, что из автомобиля <А> выбежал водитель Каменских, подбежал к нему и стал наносить удары руками ему по голове, от этого он упал, Каменских продолжил наносить удары ногами. От ударов он испытывал физическую боль. До этого он с Каменских знаком не был, ранее никакого конфликта между ними не было;

-согласно протоколам очных ставок между Каменских и гр.Г., последний дал аналогичные показания, изобличающие Каменских (л.д. 114-117, 192-193);

-показаниями свидетеля гр.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением гр.Г.. Когда двигались по <адрес>, водитель автомобиля <А> Каменских стал их подрезать, вынудил остановиться, подбежал к гр.Г. и нанес удары руками последнему по голове. гр.Г. упал, Каменских ударил его ногами и руками. До остановки автомобилей никакого конфликта между гр.Г. и Каменских не было;

-согласно протоколу очной ставки между Каменских и гр.В., последний дал аналогичные показания, изобличающие Каменских (л.д. 136-142);

-показаниями свидетеля гр.Б., согласно которым со слов супруга ей известно, что Каменских избил гр.Г.;

Также вина ФИО1 подтверждается иными исследованными судом первой инстанции документами: сообщением из медицинского учреждения о поступлении гр.Г. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, УМТГ (л.д. 3), протоколом принятия устного заявления от гр.Г. (л.д. 6); заключениями эксперта о наличии у гр.Г. ссадины на левом предплечье (3), кровоподтека на голове (1) (л.д. 18-19; 98-100, 201-202); протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью с авторегистратора, на которой зафиксировано как водитель автомобиля <А> выполняет опасные маневры на проезжей части в отношении автомобиля, где установлен авторегистратор, вынуждает его остановиться, после чего из автомобиля <А> выходит Каменских и подходит к автомобилю потерпевшего (л.д. 57);

Проверенные судом апелляционной инстанции доказательства, подробно изложены в приговоре, где и получили надлежащую оценку.

Все изложенные доказательства в совокупности позволили суду установить вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего гр.Г. и свидетеля гр.В., у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Их показания достаточно подробны, последовательны как на досудебной стадии производства, так и в суде; вопреки доводам защиты, существенных противоречий не содержат.

гр.Г. изначально, начиная с поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления (т. 1 л.д. 16), утверждал, что в его автомашине находился гр.В. Последний подтвердил указанное обстоятельство. Тот факт, что на видеозаписи не слышны их разговоры, не свидетельствует о том, что свидетеля не было в автомашине потерпевшего, а подтверждает лишь то, что они не общались, поскольку были малознакомы.Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого Каменских, а также свидетелей гр.Д. и гр.Е., поскольку их показания опровергаются иными исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего гр.Г., свидетеля гр.В., заключениями эксперта, протоколом осмотра видеозаписи с авторегистратора, кроме того, содержат противоречия и неточности: в части наличия либо отсутствия у автомобиля <А> номеров, в части маршрута движения указанного автомобиля, в части расположения гр.Г. на проезжей части после падения.

У суда нет оснований для признания протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами. Очные ставки были проведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 192 УПК РФ. Участники очных ставок до их проведения были допрошены, им предоставлялась возможность дать показания. Факт отказа ФИО1 от дачи показаний не являлся препятствием для проведения очной ставки с его участием. Права подозреваемого ФИО1 при этом нарушены не были.

Также суд не усматривает оснований для признания видеозаписи с авторегистратора недопустимым доказательством. Диск с видеозаписью был изъят у потерпевшего гр.Г. предусмотренным законом способом с составлением протокола выемки, указанный диск был осмотрен, приобщен к уголовному делу. Потерпевший дал показания относительно содержания видеозаписи и ее происхождения. При таких обстоятельствах данных о том, что видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Ходатайства защиты, в том числе о назначении экспертиз, были рассмотрены судом первой инстанции с принятием мотивированных решений об отказе в их удовлетворении. Не соглашаться с этими решениями оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана верная юридическая оценка действиям ФИО1

В действиях ФИО1 суд обоснованно усмотрел хулиганские побуждения, поскольку последний совершил умышленные действия, направленные против личности человека, совершенные с использованием незначительного повода – недовольство манерой вождения гр.Г. Никакого конфликта, предшествовавшего нанесению ФИО1 ударов потерпевшему гр.Г., не было, они знакомы между собой не были, соответственно личных неприязненных отношений между ними существовать не могло. Инициатором конфликтной ситуации выступил ФИО1, остановивший автомобиль, водителем которого он являлся, на проезжей части, и, тем самым, вынудив остановиться и потерпевшего гр.Г.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым. Вопреки доводам жалобы потерпевшего оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ суд разрешил исковые требования потерпевшего гр.Г. о возмещении морального вреда и на основании ст. 1101 ГК РФ определил размер причитающей потерпевшему компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных гр.Г. физических и нравственных страданий, степени вины в них ФИО1, а также требований разумности и справедливости. Решение суда о частичном удовлетворении заявленных потерпевшим требований о возмещении морального вреда мотивировано в приговоре и соответствует нормам гражданского законодательства РФ, поэтому апелляционная инстанция не находит основания для отмены или изменения вынесенного в отношении ФИО1 приговора в этой части.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и приведенным стороной защиты в судебном заседании, суд не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, являются обоснованными. По общему правилу, закрепленному в ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В представлении обоснованно указано, что на момент совершения ФИО1 преступления в отношении гр.Г. ответственность за побои из хулиганских побуждений была предусмотрена п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Однако с учетом того, что органы следствия квалифицировали действия ФИО1 по ст. 116 УК РФ, без ссылки на пункт и часть статьи, т.е. в действующей на момент рассмотрения дела редакции, и санкции п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 116 УК РФ (в действующей редакции) идентичны, суд считает необходимым приговор изменить и считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 № 8-ФЗ), исключив из приговора указание на применение Уголовного закона в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр.Г. о возмещении расходов на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

гр.Г. признан потерпевшим по уголовному делу и его интересы в суде и на стадии предварительного расследования на основании заключенного соглашения представлял адвокат Килин Л.М.

Представленные гр.Г. в ходе судебного разбирательства документы (квитанции и соглашения на оказание юридической помощи) свидетельствуют о том, что им понесены расходы на представителя в сумме 150 000 рублей (т. 2 л.д. 85-87, 124-125).

Вопреки доводам защиты, у суда нет оснований для вывода о том, что гр.Г. производил оплату адвокату Килину Л.М. по иному делу, поскольку представленные суду соглашения, квитанции, ордера, показания потерпевшего гр.Г. о том, что в иных делах Килин Л.М. его интересы не представлял; факты участия представителя потерпевшего в следственных и процессуальных действиях, зафиксированные в соответствующих протоколах – все это свидетельствует о том, что оплату труда адвоката Килина Л.М. гр.Г. производил по настоящему уголовному делу.

Суд в приговоре, установив факт понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, его объема, характера участия адвоката в процессуальных действиях и их продолжительности, длительности производства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, снизил данный размер до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств, с учетом того факта, что материалами уголовного дела подтверждено участие представителя потерпевшего на досудебной стадии производства по делу в процессуальных и следственных действиях 4 дня, а также 6 дней в судебных заседаниях на стадии рассмотрения уголовного дела судом, исходя из принципов необходимости и оправданности, приходит к выводу об обоснованности снижения размера компенсации расходов на оплату труда представителя до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 № 8-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего гр.Г., осужденного ФИО1, защитника адвоката Соболевой О.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр.Г. о возмещении расходов на представителя оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Соболевой О.В. и представителя потерпевшего адвоката Килина Л.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья В.В. Подыниглазов