Решение № 12-22/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-22/2025

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года

г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щербак О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха» исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (далее – администрация г. Пыть-Яха), по жалобе защитника Медведевой Ольги Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2025 года,

установил:

28 января 2025 года прокурором г.Пыть-Яха Филипенко С.В. составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Пыть-Яха.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района от 6 февраля 2025 года юридическое лицо – администрация г. Пыть-Яха признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Медведева О.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Просит о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях администрации г.Пыть-Яха состава административного правонарушения. Полагает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Привела доводы о том, что прокурором указано место совершения правонарушения – юридический адрес администрации г. Пыть-Яха, а не место расположения объекта «Площадь Мира», отсутствие препятствий для проезда на которое вменяется постановлениями прокурора и мирового судьи. При определении места и времени совершения административного правонарушения указано на конкретный факт – не запирание на навесной замок распашных ворот на объекте «Площадь Мира», а не бездействие по обеспечению антитеррористической безопасности в соответствии с Требованиями, в связи с чем полагает, местом совершения правонарушения не может быть юридический адрес администрации г. Пыть-Яха.

Также указала на несогласие с фактическими обстоятельствами вменяемого правонарушения, настаивая на отсутствии в действиях юридического лица вменяемого ему административного правонарушения.

Защитник администрации г.Пыть-Яха – Медведева О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы своей жалобы.

Старший помощник прокурора г.Пыть-Яха Поколенко Д.Л. возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление по делу об административном правонарушении законным. Пояснил, что непринятие мер к обеспечению антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, вменяемое администрации г.Пыть-Яха, заключается в отсутствии препятствий для несанкционированного доступа на объекте «Площадь Мира» в период с "дата" по "дата", а такими мерами следует признать применения навесного замка на ворота на территорию городской площади.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился. Извещен, как путем направления письменного извещения, так и через защитника, что нахожу допустимым и надлежащим. Считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав защитника, старшего помощника прокурора, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в период с "дата" по "дата" прокуратурой г.Пыть-Яха на основании рапорта старшего помощника прокурора Поколенко Д.Л. и решения о проведении проверки заместителя прокурора Аксеновой Ю.С. проведена проверка законности в деятельности администрации г.Пыть-Яха в части исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности, безопасности дорожного движения, контрактной системе, жилищного законодательства по публикации в средствах массовой информации «Дрифтеры устроили опасные гонки на главной площади Пыть-Яха» (л.д.4-6).

В рамках общенадзорной проверки "дата" главе города Пыть-Яха ФИО1 направлено уведомление о явке для рассмотрения вопроса о вынесении в отношении администрации г.Пыть-Яха постановления о возбуждении административного производства по части 1 статьи 20.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Расписка о получении уведомления о явке в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана Медведевой О.Н. на основании доверенности от имени администрации г.Пыть-Яха.

У неё же до возбуждения дела об административном правонарушении ("дата" с 11:00 до 11:05) отобраны, как у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения старшим помощником прокурора.

После этого прокурором города в тот же день в 11:10 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации г.Пыть-Яха. При вынесении постановления объяснения не отбирались, а у Медведевой О.Н. отобрана расписка (продолжение постановления) о разъяснении ей прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника и представителя, а также переводчика. Ей же вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч.1).

Статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6).

В соответствии с частью 3 статьи 26.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Исходя из системного толкования названных норм, следует, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отбираются после возбуждения дела об административном правонарушении и отражаются в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), либо могут быть записаны отдельно и приобщены к делу.

В настоящем случае законным представителем юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, выступает ФИО1, который при составлении постановления прокурором не присутствовал. Сведений о вручении ему копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, мировым судьей этот вопрос не исследовался.

У присутствовавшего при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении защитника юридического лица – Медведевой О.Н. объяснения после возбуждения дела не отбирались.

Вопрос допустимости в качестве надлежащего доказательства объяснений защитника Медведевой О.Н., данных ею до возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей не исследовался, при том, что эти объяснения, в том числе, положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Администрации г.Пыть-Яха вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения, в частности, составляет нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Такие требования отражены в Требованиях к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ №272 от 25 марта 2015 года (ред. от 24.10.2023).

Постановлением об административном правонарушении администрации г.Пыть-Яха вменено нарушение пункта 3 и подпункта «е» пункта 21 указанных Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее – Требования).

Так, согласно пункту 3 Требований, организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, включая мероприятия по защите служебной информации ограниченного распространения, осуществляются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, на которых расположены соответствующие места массового пребывания людей.

Подпунктом «е» пункта 21 Требований предусмотрено, что антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей обеспечивается путем контроля за соблюдением требований к обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

Согласно фабуле вменяемого правонарушения, изложенной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, администрация "адрес", в период с "дата" по "дата" не принимала меры к обеспечению антитеррористической защищенности места массового пребывания людей – "дата", не обеспечив требования к антитеррористической защищенности объекта.

Непринятие мер к обеспечению антитеррористической защищенности и отсутствие контроля за соблюдением требований к обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей не являются тождественными (исполнение и контроль), чему правовая оценка не дана.

Целостной фабулы административного правонарушения, установленного мировым судьей, постановление по делу об административном правонарушении не содержит.

Мировой судья, установив, что «"дата" произошло несанкционированное скопление транспортных средств, которые ездили по территории объекта. На момент проверки прокуратурой г.Пыть-Яха "дата" указанный въезд также был открыт», пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и вины администрации г.Пыть-Яха в его совершении.

Также мировой судья установил место совершения административного правонарушения – "адрес", юридический адрес юридического лица, указав, что вменяется бездействие лица, на которое возложена обязанность выполнить требования к антитеррористической защищенности объекта, относящегося к месту массового пребывания людей.

По итогу квалифицировал указанные обстоятельства, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Правового анализа и выводов о том, какие организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей не были выполнены администрацией г.Пыть-Яха (п.3 Требований), в чем выразилось бездействие по контролю за соблюдением требований к обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, их конкретизация, отсутствуют.

Доводы защитника о необходимости применения положений пунктов 38-43 Требований заслуживают внимания, поскольку раздел IV «Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей» не может рассматриваться в отрыве от раздела VI «Порядок осуществления контроля за выполнением требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей» тех же Требований.

Также прокурором вменено нарушение абзаца 2 пункта «а» раздела 10 паспорта безопасности Объекта от 15 ноября 2023 года, однако мировым судьей доводам защитника об информационно-справочном, а не предписывающем характере этого документа, оценки не дано.

Объективная сторона вменяемого правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 20.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не конкретизирована.

Все перечисленное не позволяет признать постановление об административном правонарушении законным и обоснованным, вследствие чего оно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, с учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу не истёк.

При новом рассмотрении необходимо принять во внимание все выявленные недостатки, и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района от 6 февраля 2025 года, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха» исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Пыть-Яхского

городского суда подпись О.Н. Щербак