Решение № 12-23/2018 12-23/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года г. Корсаков

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В. Мурынчик, при секретаре Кравченко Н.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу А. № от 21.01.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу А. в отношении ФИО1 вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

22 января 2019 года в Корсаковский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу А. № от 21.01.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что 21 января 2019 года в 11 час. 37 мин. он действительно двигаясь на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, проезжал пешеходный переход. Однако, пешеход на переходном переходе отсутствовал, он находился примерно в 2-3 метрах от знака и в 5-6 метрах от зоны пешеходного перехода. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал на свое несогласие с доводами инспектора, однако инспектором было составлено постановление о его привлечении к административной ответственности. Указал, что не согласен с указанием в постановлении № на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - его несогласие с вменяемым административным правонарушением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснил, что в момент пересечения пешеходного перехода, пешеход на нем отсутствовал, он находился примерно в 2-3 метрах от знака и в 5-6 метрах от зоны пешеходного перехода, что подтверждается видео записью с его регистратора. Административное правонарушение, за которое он был привлечен к административной ответственности, он не совершал, однако штраф им уплачен.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу А. пояснил, что 21 января 2019 года в 11 час. 37 мин. во время осуществления надзора за безопасностью дорожного движения в районе <адрес>, водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия знаков 5.19.1 (2) ПДД РФ. Указанный автомобиль был им остановлен, за рулем транспортного средства находился ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания. Утверждения о том, что пешеход находился в трех метрах от знака, опровергается представленной ФИО1 записью, на которой видно как женщина подошла к проезжей части чтобы перейти улицу, однако увидев автомобиль ФИО1 движущийся без снижения скорости вернулась на тротуар.

Суд, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу А., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона состава названного правонарушения заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ знаком особого предписания является знак 5.19.1 «Пешеходный переход».

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из оспариваемого постановления, 21 января 2019 года в 11 часа 37 минут ФИО1 управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. С вменяемым административным правонарушением ФИО1 не согласился, указав на отсутствие события правонарушения.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 21 января 2019 года № согласно которому ФИО1 управляя автомобилем«<...>», государственный регистрационный знак № не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении;

- видеозаписью с видеорегистратора, предоставленной ФИО1 и приобщенной судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящей жалобы, на которой изображены обстоятельства не выполнения ФИО1 требований п.14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении (момент правонарушения на видеозаписи 2:47-2:50);

- пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу А., данными в судебном заседании, которые полностью согласуются с видеозаписью с видеорегистратора, предоставленной ФИО1

Указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласуются между собой. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Утверждения ФИО1 об отсутствии пешехода на переходе и в зоне действия знака 5.19.1 и отсутствии события административного правонарушения, опровергается исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, в том числе, показаниями инспектора, и представленной самим ФИО1 видеозаписью с видеорегистратора. Оснований сомневаться в пояснениях инспектора ДПС А. не имеется, поскольку он, являясь должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Пояснения А. согласуются с видеозаписью с видеорегистратора ФИО1

Между тем, в оспариваемом постановлении № от 21.01.2019 года в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 должностным лицом административного органа вменяется – несогласие с административным правонарушением. С данным выводом суд согласиться не может в виду следующего.

В силу ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

При этом, указанный перечень является исчерпывающим и не содержит в числе обстоятельств, отягчающих административную ответственность несогласие лица с вменяемым административным правонарушением.

С учетом изложенного, указание должностным лицом в постановлении № от 21.01.2019 года на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность является неправомерным в связи с чем подлежит исключению.

Довод ФИО1 о недоказанности его вины не нашел своего подтверждения, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не усматривается.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. При этом, судом принимается во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, о чем свидетельствует карточка результатов поиска правонарушений. В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменения размера наказания. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей является справедливым и отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление признается законным, обоснованным, процессуальных или иных нарушений при его вынесении не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу А. № от 21.01.2019 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с даты получения копии решения.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик