Апелляционное постановление № 22К-134/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22К-134/2018

Судья Тлецери Х.А. Дело № 22–134 2018 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 16 марта 2018 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Абреговой Н.О.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

заинтересованного лица – осужденного ФИО8

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя – директора ФИО7 – ФИО1 на постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– отказать ООО ФИО9 в принятии апелляционной жалобы в части обжалования приговора Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения заинтересованного лица ФИО12 и прокурора Чуяко Т.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евротранс» восстановлен пропущенный срок подачи жалобы на постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказано ООО «Евротранс» в принятии апелляционной жалобы в части обжалования приговора Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе директор ООО ФИО10. просит отменить постановление судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии апелляционной жалобы ООО «Евротранс» на приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО11

Считает, что судом допущено существенное нарушение норм уголовно–процессуального права.

Указывает, что в соответствии с положением части 1 статьи 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит иным, помимо указанных в ней участников процесса, лицам, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Ссылается на то, что ООО «Евротранс» имеет право на подачу апелляционной жалобы на приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как суд вынес приговор без привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего ООО «Евротранс», лишение статуса потерпевшего в уголовном процессе причиняет ущерб его конституционным правам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО13 и прокурор Чуяко Т.М. просили постановление судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО ФИО14 – без удовлетворения ввиду его законности, обоснованности и мотивированности.

Изучив представленное уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии апелляционной жалобы.

Как следует из постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО15 не обладает правом апелляционного обжалования приговора Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ст. 389.1.УПК РФ не являлось участником уголовного судопроизводства по данному делу.

Приговором Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ: 22.09.2017 в дневное время, управляя автомашиной ВАЗ–2107 и двигаясь по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке указанной дороги с ул. ФИО4 <адрес> при осуществлении маневра допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом ANDARE 850 под управлением ФИО6, в результате чего произошло возгорание автомашины ВАЗ–2107 и погибла пассажир.

Диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Деяние, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Причинение в результате дорожно–транспортного происшествия вреда здоровью человека средней тяжести или тяжкого вреда, а также имущественного вреда, не образует состава уголовно–наказуемого деяния, в связи с чем, ООО «Евротранс», результате дорожно–транспортного происшествия причинен имущественный которому в ущерб, не могло быть признано потерпевшим по ст. 42 УПК РФ или гражданским истцом по ст. 44 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО2

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии апелляционной жалобы и разъяснил, что за разрешением спора о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, ООО «Евротранс» следует обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии апелляционной жалобы ООО ФИО17 на приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «ФИО16 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Чич