Решение № 2А-258/2024 2А-5400/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-258/2024

УИД: 77RS0027-02-2023-009561-35

Дело № 2а-258/2024

Принято в окончательной форме 13.02.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, будучи несовершеннолетним, содержался в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> в камере №, и при этом были допущены следующие нарушения: нарушалась санитарная норма площади, окна в камерах были сломаны, что влекло низкую температуру в помещении зимой, также была низкая освещенность, он не имел своего спального места из-за переполненности, не было принудительной вентиляции и горячего водоснабжения. Все это повлияло на его эмоционально-психологическое состояние, здоровье. На основании изложенного просит признать условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> ненадлежащими в виду бездействия администрации учреждения и взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои исковые требования. На своих доводах настаивал, полагал, что как лицо, пострадавшее от нечеловеческих условий, имеет право требовать компенсацию за свое пребывание в следственном изоляторе в несовершеннолетнем возрасте. Помимо ненадлежащих бытовых условий, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, принудительной вентиляции, деревянных полов, индивидуального спального места из-за переполненности камер, нарушения норм площади, пониженной температуры в виду разбитых окон, был лишен свиданий с матерью, помещался в карцер, будучи несовершеннолетним. Все это вместе взятое усугубило негативное влияние заключения под стражу на его психику, воспитало в нем ненависть к уголовно-исполнительной системе.

Судом в адрес административного истца было вынесено два замечания за нарушение порядка ведения процесса и пререкательство с председательствующим в соответствии со ст. 118 КАС РФ.

Административные ответчики – ФСИН России по МО, УФСИН России по МО, Минфин России в лице УФК по МО, ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> уведомлены, представителей не направили, также уведомлены начальник ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО ФИО4 и начальник ОКБИиХО ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО ФИО5, отзыв представлен УФК по МО, согласно которому Минфин России не является надлежащим ответчиком по данной категории дел, в связи с чем просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя и возражает против исковых требований.

Суд, исходя из данных о надлежащем уведомлении сторон, полагает обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный административным истцом как период содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО (до вступления Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон) содержание под стражей регулировалось Положением о предварительном заключении под стражу, утвержденным Законом СССР от 11.07.1969 (далее - Положение) № 4075-VII.

В силу ст. 4 указанного Положения, местами предварительного заключения для содержания лиц, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, являлись следственные изоляторы.

Согласно ст. 11 Закона лицам, заключенным под стражу, обеспечиваются необходимые жилищно-бытовые условия, соответствующие правилам санитарии и гигиены.

Лицам, заключенным под стражу, предоставляются бесплатно по установленным нормам питание, индивидуальное спальное место, постельные принадлежности и другие виды материально-бытового обеспечения. В необходимых случаях им выдаются одежда и обувь установленного образца.

Медицинское обслуживание, а также лечебно-профилактическая и противоэпидемическая работа в местах предварительного заключения организуются и проводятся в соответствии с законодательством о здравоохранении.

Порядок оказания лицам, содержащимся под стражей, медицинской помощи, использования лечебных учреждений органов здравоохранения и привлечения для этой цели их медицинского персонала определяется Министерством внутренних дел СССР и Министерством здравоохранения СССР.

Аналогичные положения содержались в ст. 11 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 13.07.1976 года № 4203-IX, утвердившего Положение о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений в соответствии с которой, лица, задержанные по подозрению в совершении преступления, содержатся в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим правилам, определяемым Министерством внутренних дел СССР и Министерством здравоохранения СССР.

Задержанным предоставляются бесплатно по установленным нормам питание, спальное место и другие виды материально-бытового обеспечения, а в необходимых случаях - одежда и обувь по сезону.

Медицинское обслуживание задержанных, лечебно-профилактическая и противоэпидемическая работа в местах содержания задержанных организуются и проводятся в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик о здравоохранении.

Порядок оказания лицам, задержанным по подозрению в совершении преступления, медицинской помощи, использования для этой цели лечебных учреждений органов здравоохранения и привлечения их медицинского персонала определяется Министерством внутренних дел СССР и Министерством здравоохранения СССР.

Согласно ст. 12 Закона свидания с родственниками или иными лицами могут предоставляться заключенным под стражу администрацией места предварительного заключения только с разрешения лица или органа, в производстве которого находится дело. Продолжительность свидания устанавливается от одного до двух часов. Лицо или орган, в производстве которого находится дело, могут разрешить свидание, как правило, не более одного раза в месяц. В Положении свидания также регламентировались ст. 12, согласно которой свидания с родственниками и иными лицами предоставляются задержанным по подозрению в совершении преступления администрацией места содержания задержанных только с письменного разрешения следователя или лица, производящего дознание, в производстве которого находятся материалы о задержании. Продолжительность свидания устанавливается до одного часа.

Порядок содержания регламентировался Инструкцией о порядке содержания лиц, заключенных под стражу, и осужденных в следственных изоляторах МВД СССР, утвержденной Приказом МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющей гриф "секретно" и составляющей сведения отнесенные к государственной <данные изъяты>.

ФИО1 ссылается на ненадлежащие жилищно-бытовые условия в учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, принудительной вентиляции, деревянных полов, индивидуального спального места из-за переполненности камер, нарушения норм площади, пониженной температуры в виду разбитых окон, лишении свиданий с матерью и помещение в карцер.

При этом суд полагает, учитывая отсутствие доступа как к приказу МВД СССР от 27.03.1985 № 0100, так и к приказу МВД СССР № 040, утвердившего "Указания по проектированию и строительству следственных изоляторов Министерства внутренних дел СССР" от 25.01.1971, утратившему силу в виду издания приказа № 161дсп Минюста РФ от 28.05.2001 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем ФСИН (СП 15-01 Минюста России)», что положения последнего, регламентировавшие требования к оборудованию следственных изоляторов, не могли ухудшать положение подследственных лиц, в них пребывавших, по сравнению с ранее действовавшим приказом. Аналогично и Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ПВР-486), утвержденные приказом МВД РФ от 20.12.1995 года № 486 не могли ухудшать положение лиц по сравнению с приказом МВД СССР № 0100.

В данном случае для удовлетворения требований административного истца следует установить факт наличия незаконного бездействия (действия) со стороны административных ответчиков, повлекших нарушение условий его содержания под стражей, то есть, нарушение его прав, свобод и законных интересов.

При этом суд исходит из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", а также сведений ИЦ УМВД, согласно которым ФИО1 на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неоднократно находился под следствием, был судим и отбывал наказание в исправительных учреждениях, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ вновь находится в следственном изоляторе <адрес>. Данные обстоятельства не способствовали своевременному обращению в суд и влекут восстановление срока на подачу административного искового заявления

Суд учитывает, что административными ответчиками не оспорена сама возможность нахождения ФИО1 под стражей в обозначенный им период времени в учреждении, учитывая данные ИЦ УМВД России по МО, согласно которым он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска, а затем освобожден из ФКУ «ИК-17» УФСИН России по МО ДД.ММ.ГГГГ.

Однако достоверно установить камеры, в которых содержался ФИО1, наличие в них горячего водоснабжения, учитывая, что ФИО1 в рассматриваемый период до ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, условия содержания под стражей которых и в советское, и в настоящее время были более мягкими, чем содержание взрослого контингента, что предусматривало и доступ к горячему водоснабжению в отведенных для несовершеннолетних лиц камерах, невозможно. Но и при условии того, что после достижения совершеннолетия ФИО1 должен был быть переведен в камеру для взрослого мужского контингента, которые и в рассматриваемый период и в настоящее время не имеют доступа к горячему водоснабжению, срок его нахождения в ней составил <данные изъяты>, то есть, длительность содержания без горячего водоснабжения была непродолжительной, доказательств того, что это повлекло для ФИО1 серьезные негативные последствия суду не представлено.

Также невозможно достоверно установить соблюдение норматива освещенности в камерах, техническое состояние оконных рам и стекол, соблюдение температурного режима, соблюдение норматива площади и обеспечение спальными местами, вентилируемость помещений, имелись ли в наличии деревянные полы в связи с тем, что нумерация камер претерпевала изменения, сопоставить номера камер, указанных административным истцом в административном иске, с ныне действующей нумерацией не представляется возможным, также уже нет возможности установить количество лиц, содержавшихся в рассматриваемый период вместе с административным истцом в одних камерах, сопоставить их число площадям камерных помещений и количеству спальных мест.

Кроме того, административный истец ссылается на ныне действующее законодательство, нормы которого в рассматриваемый период не действовали.

Также нет возможности проверить доводы о лишении свиданий, в то же время суд исходит из того, что согласно ст. 12 как Закона, так и Положения разрешение свиданий не входило в компетенцию администрации следственного изолятора, а зависело от следователя или лица, производящего дознание, в производстве которого находятся материалы о задержании. Соответственно, администрация ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО не может нести ответственность за решения, принятые должностными лицами МВД России в период, заявленный административным истцом, учитывая, что оспаривание действий должностных лиц МВД России не относится к предмету настоящего спора.

Аналогично, помещение в карцер является мерой дисциплинарного воздействия в виду нарушения режима в следственном изоляторе, а значит, вопрос обоснованности или необоснованности помещения в карцер не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, но может быть оспорен административным истцом путем подачи отдельного административного искового заявления. В то же время суд учитывает ст. 15 Закона, согласно ч. 2 которой лица, заключенные под стражу, злостно нарушающие требования режима, могут быть по мотивированному постановлению начальника места предварительного заключения водворены в карцер на срок до десяти суток, а несовершеннолетние - на срок до пяти суток. То есть, само по себе помещение в карцер не вступало в противоречие с режимными требованиями, касающимися несовершеннолетних лиц.

Судом истребовались материалы личного дела ФИО1, учитывая, что согласно данным ИЦ УМВД России по МО в ДД.ММ.ГГГГ он убывал отбывать наказание в ФКУ «ИК-17» УФСИН России по МО, откуда освобождался ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки его доводов и установления как периода содержания под стражей, так и камер, в которых он находился, предоставления ему свиданий и передач, помещений в карцер. Однако согласно ответу ФКУ «ИК-17» УФСИН России по МО на запрос суда личное дело ФИО1 уничтожено за истечением срока хранения. Учитывая приказ ФСИН России № 373 от 21.07.2014, п. 1307 которого срок хранения личных дел подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы устанавливался 10 лет со дня истечения срока наказания, установленного приговором суда. В отношении подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся в СИЗО, тюрьме или ПФРСИ - 15 лет со дня освобождения из-под стражи. Также на настоящее время в связи с истечением срока хранения утрачены книги количественной проверки (п. 1290 – 10 лет), списки изоляции (п. 1301 – три года), талоны вызова лиц, содержащихся по стражей (п. 1302 – подшиваемые в личные дела - 15 лет), талоны, рапорта на выводы из камер (п. 1303 – три года) и прочая документация, включая камерные карточки (п. 1289 – 10 лет со дня убытия или освобождения). Электронная база ПТК АКУС в рассматриваемый период также отсутствовала.

ФИО1 в административном иске указано, что в тот период им подавались жалобы на условия содержания. Однако из ответов прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска, прокуратуры <адрес> на запросы суда следует, что данные об этом отсутствуют.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В данном случае ни одного допустимого и относимого доказательства в подтверждение своих доводов административным истцом не представлено, что не позволяет принять его доводы и счесть факты нарушения условий содержания безусловно установленными, что в свою очередь, является основанием для отказа во взыскании компенсации. Сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права на протяжении длительного периода времени (более 30 лет), способствовал созданию ситуации, при которой невозможно представить соответствующие документальные доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова