Решение № 2-102/2025 2-102/2025(2-1727/2024;)~М-1430/2024 2-1727/2024 М-1430/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-102/2025

УИД: 66RS0045-01-2024-002438-33

Дело № 2-102/2025


Решение в окончательной форме

принято 23 января 2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Николаевой О.А., при секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использования аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя это тем, что 29 декабря 2023г. в 14:30 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1 Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП ФИО1, которому ФИО4 передано право требовать возмещения ущерба на основании договора от 1 сентября 2024г., ПАО САК Энергогарант выплачено страховое возмещение в размере 180 400р.

Согласно заключению ООО «Элемент» от 14 марта 2024г. № 029-24, рыночная стоимость восстановительного ремонт автомобиля Мазда 6 составляет 412 064р., за составление заключения истец оплатил 8 000р. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 231 664р., возместить расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000р., а так же возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 517р.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО действующая на основании доверенности, иск и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснил, что 29 декабря 2023г. он ехал по Московскому тракту в г. Екатеринбург, перед построением в левый рядвключил указатель поворота, в зеркало заднего вида не видел других транспортных средств, поэтому начал маневр. Автомобиль Мазда 6, видимо, находился в «слепой зоне», он его не заметил. Второй участник после столкновения ему сказал, что сигнал поворота не видел. С описанными страховой компанией повреждениями автомобиля потерпевшего он согласен, все относятся к данному ДТП. Он считает, что ущерб должен быть возмещен за счет страховой компании. На момент ДТП он не находился в трудовых отношениях со ФИО3, только по просьбе его сына перегонял автомобиль.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, иск признал частично и пояснил, что вину в ДТП, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда имуществу истца ответчик не оспаривает. Он полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в соответствии с «Единой методикой».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО4, ФИО3 и представитель САК Энергогарант в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2023г. в 14:30 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1

В нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 при перестроении в левый ряд не уступил дорогу автомобилю ФИО5 под управлением ФИО1 Это обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2023г. № 18810066230003442167 в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, оформленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 29 декабря 2023г., и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля MAN TGS 19360 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак, застрахована САК Энергогарант (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 29 декабря 2023г. с автомобилями ФИО4 и ФИО3 произошло вследствие нарушения ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

1 сентября 2024г. между ФИО4, цедентом, и ФИО1, цессионарием, заключен договор, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2023г., в котором причинены механические повреждения автомобилю ФИО5, государственный регистрационный знак №, в том числе право требования возмещения ущерба от виновника ДТП, собственника транспортного средства, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП.

В связи с изложенным суд считает, что ФИО1 является надлежащим истцом, имеющим право требования возмещения ущерба, возникшего в ДТП от 29 декабря 2023г.

Из материалов выплатного дела следует, что САК Энергогарант по обращению ФИО1 по страховому случаю от 29 декабря 2023г. выплатило страховое возмещение в размере 180 400р. в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании убытка № У-065-000059/24.

Из заключения ООО «Элемент» (специалист ФИО от 14 марта 2024г. № 029-24 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, принадлежащего ФИО4, составляет 412 064р. без износа заменяемых деталей.

Ответчик не согласился с определенной указанным заключением специалиста стоимостью восстановительного ремонта, иного доказательства не представил. возражения представителя ответчика о том, что размер ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд не принял во внимание, поскольку это противоречит вышеприведенным нормам относительно полного возмещения ущерба, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и толкованием норм Конституционным Судом Российской Федерации.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В данном случае, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не превышает стоимость транспортного средства (об этом ответчик не заявил).

Факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлен.

Оснований для уменьшения размера ущерба по правилам п. 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку доказательств материального положения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца могут быть удовлетворены исходя из установленной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 231 664р. (412 064р. – 180 400р.)

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина 5 517р., его требования удовлетворены полностью, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению полностью.

Так же при подаче иска истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Элемент» Стоимость оплаченных услуг, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 029 от 6 марта 2024г. составила 8 000р.

Эти расходы истца непосредственно связаны с представлением доказательства, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Они являлись необходимыми для обращения в суд, хотя и заключение не принято в качестве достоверного доказательства. Соответственно, возмещению истцу подлежит 1 082,34р. (196 194р. * 7 500р. / 1 359 515р.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 231 664р., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5517р., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000р., а всего 245 181р.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий