Решение № 2-1051/2018 2-1051/2018~М-697/2018 М-697/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1051/2018

Дело № 2-1051/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Хабибуллиной Л.А. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, по встречному иску ФИО2 к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис», ФИО1 о признании недействительным акта обследования квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие залива квартиры. Предъявленный иск мотивирован тем, что 16.05.2017 года из принадлежащей ФИО2 ...... жилом ...... произошёл залив принадлежащей ФИО1 и расположенной этажом ниже в указанном доме ......, ущерб от указанного залива составил 77 000 рублей согласно составленному ИП ФИО3 экспертному заключению Номер обезличена, в связи с чем в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 77 000 рублей в возмещение ущерба вследствие залива квартиры, 2 500 рублей в возмещение понесённых расходов за составление заключения эксперта Номер обезличена, 7000 рублей в возмещение расходов на оплату оказанных ФИО1 юридических услуг и 2 795 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

В процессе рассмотрения данного дела:

- ФИО2 предъявил встречный иск к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» (далее – ООО «Жилкомфортсервис»), к ФИО1 о признании недействительным акта обследования ...... от 18.05.2017 года; встречный иск мотивирован тем, что оспариваемый акт, в котором содержится вывод о заливе квартиры ФИО1 по вине ФИО2, был составлен сотрудниками ООО «Жилкомфортсервис» без уведомления о том самого ФИО2, какая-либо комиссия в квартиру ФИО2 не приходила и соответственно не установила, что в свою очередь 16.05.2017 года квартира ФИО2 также заливалась водой из квартиры, расположенной на 6-ом этаже указанного дома;

- к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску ФИО1 была привлечена Хабибуллина Л.А. как сособственник .......

В судебном заседании ФИО4 как представитель ФИО1 требования первоначального иска к ФИО2 и к Хабибуллиной Л.А. поддержала, встречный иск ФИО2 не признала; представитель ФИО2 адвокат Гараева Д.Г. и Хабибуллина Л.А. требования первоначального иска ФИО1 не признали, встречный иск ФИО2 к ООО «Жилкомфортсервис» и к ФИО1 поддержали; представитель ООО «Жилкомфортсервис» в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Жилкомфортсервис».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела:

- ФИО1 имеет в собственности ......, расположенную на 4-ом этаже жилого ...... (право собственности зарегистрировано Дата обезличена), в которой фактически проживает его мать ФИО5, а ФИО2 и Хабибуллина Л.А. имеют в общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) ......, расположенную на 5-ом этаже жилого ...... (право собственности зарегистрировано Дата обезличена);

- 18.05.2017 года сотрудники ООО «Жилкомфортсервис» составили акт, согласно которому было произведено обследование ...... жилом ...... и было установлено, что 16.05.2017 года произошло затопление указанной квартиры из расположенной выше ...... указанном доме, жильцы которой не закрыли кран в ванной комнате после отключения водоснабжения в данном доме 16.05.2017 года; указанный акт был подписан также ФИО5, проживающей в ......;

- согласно составленному ИП ФИО3 экспертному заключению Номер обезличена стоимость материального ущерба вследствие залива квартиры ФИО1 составила 77 000 рублей; за составление указанного заключения ФИО1 уплатил в пользу ИП ФИО3 2 500 рублей по квитанции от 04.07.2017

В ходе рассмотрения данного дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые суду показали следующее:

- свидетель ФИО5 – она является матерью ФИО1 и проживает в ...... жилого ......, 16.05.2017 года она была в гостях, ей позвонила соседка по подъезду и сказала, что из её квартиры заливает квартиры нижних этажей, по приходу в свою квартиру ФИО5 обнаружила, что вода поступает из квартиры на 5-ом этаже, спустя некоторое время в квартиру ФИО5 пришла соседка из ...... сообщила, что она купит для ФИО5 обои в случае, если будет доказана её вина в заливе квартиры ФИО5;

- свидетель ФИО6 – она проживает в ......, расположенной на 2-ом этаже жилого ......, 16.05.2017 года в первой половине дня у неё в квартире начала капать вода с потолка, двери квартир на 3 и 4 этажах ей никто не открыл, ФИО6 позвонила по телефону жильцу ...... ФИО5, которая вскоре подошла и открыла квартиру, где всё находилось в воде, о случившемся ФИО6 по телефону сообщила в ООО «Жилкомфортсервис», пришедший слесарь-сантехник сообщил, что залив происходит из квартиры на 5-ом этаже, когда жильцы квартиры на 5-ом этаже всё-таки открыли дверь, ФИО6 увидела, что жительница указанной квартиры также убирала следы залива в своей квартире, при этом потолки в указанной квартире были сухие;

- свидетели ФИО7 и ФИО8 – они являются знакомыми Хабибуллиной Л.А., которая позвонила им Дата обезличена и попросила помочь убрать последствия залива своей квартиры, где в ванной комнате ФИО7 и ФИО11 видели капли воды на потолке;

- свидетель ФИО9 – она проживает в ...... жилого ...... и является старшей по дому, Дата обезличена ей постучала в дверь ФИО6 и сообщила, что происходит залив квартиры, после чего ФИО9 поднялась на 5-й этаж и увидела Хабибуллину Л.А., которая в своей квартире убирала воду и сказала, что её сын ушёл в школу и забыл закрыть кран с водой, каких-либо следов залива квартиры Хабибуллиной Л.А. из квартиры на 6-ом этаже не было, о затоплении своей квартиры из квартиры на 6-ом этаже Хабибуллина Л.А. не говорила;

- свидетель ФИО10 – Дата обезличена он как слесарь-сантехник приходил по заявке об аварии в ......, в квартире на 5-ом этаже на полу была вода, жительница данной квартиры сказала, что в её квартире текла вода из незакрытого крана в душе, с её стороны жалоб на соседей из квартиры на 6-ом этаже по факту залива квартиры не было.

Принимая во внимание, что свидетели ФИО7 и ФИО8 являются знакомыми Хабибуллиной Л.А. и лишь видели капли воды на потолке в ванной комнате ......, что не может с очевидностью указывать на существенный залив данной квартиры из квартиры на 6-ом этаже, тогда как свидетели ФИО6, ФИО9 и ФИО10, являясь незаинтересованными лицами, дали последовательные и согласующиеся между собой показания об отсутствии следов залива квартиры Хабибуллиных из квартиры на 6-ом этаже, учитывая, что Хабибуллины не предпринимали мер по установлению собственников (жильцов) квартиры на 6-ом этаже и не провели оценку ущерба своему имуществу, суд приходит к выводу о доказанности довода первоначального иска ФИО1 о наличии вины Хабибуллиных в заливе принадлежащей ФИО1 ...... и в причинении ущерба его имуществу. Размер данного ущерба определён в составленном ИП ФИО3 экспертном заключении Номер обезличена и составляет 77 000 рублей, указанное экспертное заключение со стороны Хабибуллиных не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования первоначального иска ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и с Хабибуллиной Л.А. в пользу ФИО1 77 000 рублей в возмещение ущерба вследствие залива квартиры, 2 500 рублей в возмещение расходов за составление заключения эксперта Номер обезличена и 2 510 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче первоначального иска в суд государственной пошлины (по 1 255 рублей с каждого). Поскольку при подаче первоначального иска в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 2 795 рублей вместо 2 510 рублей при цене иска 77 000 рублей, за ФИО1 на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ следует признать право на возврат излишне уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере 285 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 вынужден был воспользоваться юридическими услугами ООО «Консалт», уплатив за это на основании договора Номер обезличена на оказание юридических услуг от Дата обезличена 7 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличена от Дата обезличена, учитывая объём оказанных ФИО1 юридических услуг и результат рассмотрения данного дела, суд с учётом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и с Хабибуллиной Л.А. в пользу ФИО1 7 000 рублей в возмещение указанных расходов.

Учитывая, что факт залива принадлежащей ФИО1 ...... по вине Хабибуллиных доказан материалами дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ООО «Жилкомфортсервис», ФИО1 о признании недействительным акта обследования квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и с Хабибуллиной Л.А. в пользу ФИО1 77 000 рублей в возмещение ущерба вследствие залива квартиры, 2 500 рублей в возмещение расходов за составление заключения эксперта Номер обезличена и 7000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, всего 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 и с Хабибуллиной Л.А. в пользу ФИО1 по 1 255 (по одной тысяче двести пятьдесят пять) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче первоначального иска в суд государственной пошлины.

Признать за ФИО1 право на возврат излишне уплаченной при подаче первоначального иска в суд государственной пошлины в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей.

Встречный иск ФИО2 к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис», ФИО1 о признании недействительным акта обследования квартиры оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: