Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-447/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года

Дело № 2-447/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 13 сентября 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

ФИО4 просил взыскать с АО «СОГАЗ» неполученное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 39 050 руб., убытки в виде расходов за услуги по оценке ущерба в размере 7 000 руб., и возмещение расходов по эвакуации полуприцепа с места ДТП в размере 70 820 руб.

Кроме этого истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО4, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 24.11.2016 г. на участке автодороги «Тюмень-Ханты- Мансийск» в районе 318 км., на территории Уватского района, Тюменской области по вине ФИО2, чья гражданская ответственность по страховому полису серии № застрахована в АО «СОГАЗ», управлявшего принадлежащим ООО «ИнСпецКом-Форвард» автомобилем MAN TGX 33.480 6Х4BBS, гос. рег. номер № произошло столкновение (ДТП) с автомобилем КАМАЗ 5410 гос. рег. знак № под управлением ФИО1, с полуприцепом гос. номер №, принадлежащим ФИО4

В результате происшедшего по вине ФИО2 ДТП водитель ФИО1 погиб, а принадлежащий ФИО4 полуприцеп был поврежден.

ФИО4 обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» за предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым возмещением ущерба, причиненного имуществу, которое до настоящего времени не выплачено.

Представитель истца, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, уточнив требования в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, просил взыскать с ответчика расходы по эвакуации полуприцепа с места ДТП в размере 33 740,00 руб.

Ответчик представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направив отзыв, в котором размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП не оспаривал, в то же время не согласился с требованиями истца о взыскании расходов по эвакуации полуприцепа с места ДТП в размере 70 820 руб., полагая их необоснованными.

Суд с согласия представителя истца, возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП и настоящего гражданского дела, суд установил, что ущерб имуществу ФИО4 причинен при следующих обстоятельствах:

24.11.2016 г. на участке автодороги сообщением «Тюмень-Ханты Мансийск» в районе 318 км, на территории Уватского района, Тюменской области управляющий принадлежащим ООО «ИнСпецКом-Форвард» автомобилем MAN TGX 33.480 6Х4BBS, гос. рег. номер №, ФИО2 в нарушении пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ в зоне действия предупреждающего дорожного знак «Крутой спуск», выбрал неверный скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустил вынос буксируемого им полуприцепа на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение (ДТП) с грузовым седельным тягачом «КАМАЗ-5410» с буксируемым полуприцепом «ROLFO», гос. номер № и наезд на ФИО1, находившегося на проезжей части дороги около указанного седельного тягача.

В результате происшедшего по вине ФИО2 ДТП водитель ФИО1 погиб, а принадлежащий ФИО4 полуприцеп «ROLFO», гос. номер № – поврежден.

Вступившим в законную силу приговором Уватского районного суда Тюменской области от 05.05.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина ФИО2 в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении смерти ФИО1 установлена, а гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована в АО «СОГАЗ», суд, с учетом того, что прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, исключается, так как в результате данного ДТП вред причинен не только имуществу (ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), считает установленной обязанность ответчика АО «СОГАЗ», выплатить страховое возмещение ущерба, причинного имуществу истца.

Как следует из копии заявления о страховой выплате по обязательному страхованию автогражданской ответственности, а также почтовой квитанции, описи вложения и отчета об отслеживании почтового отправления (л. д. 13-16) 27.01.2017 ФИО4 обратился к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял ФИО2 - АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 24.11.2016, с приложением к заявлению документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, действовавших на момент ДТП.

Указанное заявление получено АО «СОГАЗ» 08.02.2017.

Однако осмотр прицепа, поврежденного в результате ДТП страховщик не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, доказательств вручения истцу запроса дополнительных документов от страховой компании и мотивированных отказов в страховой выплате ответчиком суду не представлено.

02.03.2017 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страховой суммы, которая была вручена страховщику, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из пояснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, АО «СОГАЗ», указанных выше страховых выплат ФИО4 не производило.

Из представленного стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного прицепу марки «ROLFO» в результате ДТП, составленного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис» за оплату в размере 7 000 руб., следует, что принадлежащий ФИО4, прицеп марки «ROLFO» регистрационный знак № в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа полуприцепа составляет 39 050 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца доказательство - заключение № № об определении ущерба, причиненного прицепу, считает его выводы достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы и выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а расчеты, в них содержащиеся, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений прицепа, указанным в справке о ДТП.

Так же из материалов дела следует, что истец понес расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, которое находилось в 482 км. от места жительства истца и места хранения транспортного средства.

Как следует из акта от 04.12.2016 и квитанции № от 04.12.2016 истец оплатил ИП ФИО3 за оказание услуг по эвакуации транспортного средства 70 820,00 руб.

Исключив из расчета расходов на эвакуацию пробег эвакуатора, связанного с необходимостью доставки груза, перевозимого погибшим ФИО1 в г. Сургут, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с учетом выезда эвакуатора из г. Алапаевска до места ДТП (318 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск) и обратного пути в размере 33 740,00 руб., исходя из расчета:

482 км. х 30,00 руб. (пробег автоэвакуатора до места ДТП) = 14 460, руб.;

482 км. х 40,00 руб. (пробег автоэвакуатора с места ДТП к месту постоянного хранения транспортного средства в г. Алапаевск) = 19 740,00 руб.; всего 33 740,00 руб.

Ответчик АО «СОГАЗ» обязанный в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в пределах страховой суммы в размере не более 400 тысяч рублей при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить ФИО4 причиненный имуществу ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № не представил.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причинного имуществу ущерба от повреждения автомобиля составил 72 790 руб. (39 050 руб. + 33 740 руб., где 39 050 руб. – неполученное страховое возмещение стоимости ремонта, 33 740 руб. – услуги автоэвакуатора).

При этом из объяснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком АО «СОГАЗ», следует, что никакие выплаты по страховому возмещению ФИО4 не производились, то есть невозмещенный ответчиком АО «СОГАЗ» ущерб составляет 72 790,00 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам потерпевшего и подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в пользу ФИО4 с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в размере 7 000 руб., выразившиеся в затратах ФИО4 на оплату услуг эксперта – техника ООО «Ирбит-Сервис» по квитанции № (л.д. 23).

Также истец ФИО4 просит взыскать с АО «СОГАЗ» штраф за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты по правоотношениям, возникшим после 01.09.2014 г., суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из копии претензии с квитанцией об оплате и описи вложения почтового отправления, получение которой не оспаривается ответчиком, истец 02.03.2017 г. обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения и требованием о его выплате, однако АО «СОГАЗ» претензию ФИО4 в добровольном порядке не удовлетворил.

Таким образом, исходя из того, что АО «СОГАЗ» не выплатило истцу страховую выплату, а размер подлежащей страховой выплаты ФИО4 установлен судом в размере 72 790 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 36 395 руб. (72 790 руб. х 50%=36 395,00 руб.).

Обсудив требование ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и оформление его доверенности, в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ходатайства и договора поручения с распиской от 26.01.2017 г., истец ФИО4 не участвовавший при рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины.

Поэтому, государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 2 383 руб.70 коп., подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО г. Алапаевск, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 72 790,00 руб.; убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 7 000,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о страховой выплате в размере 36 395,00 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета МО город Алапаевск государственную пошлину в размере 2 383 руб.70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева