Решение № 2-136/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-136/2018

Дело №2-136/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Оленино21ноября2018 года

Оленинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Коростылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Асситанс» о взыскании денежных средств по абонентским договорам и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Твери с иском к ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» и просит взыскать с ООО «РИНГ-М»: денежную сумму в размере 53100 руб. по абонентскому договору на оказание услуг от 18.11.2017 г., пени в размере 111510 руб.; с ООО «Премиум Асситанс»: денежную сумму в размере 35400 руб. по абонентскому договору от 18.11.2017 г., пени в размере 74340 руб.; а также штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с каждого из ответчиков. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. 18.11.2017 г. между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 240000 руб. с целью покупки транспортного средства. В этот же договор была включена сумма в размере 53100 руб. на оплату премии по абонентскому договору с ООО «РИНГ-М», и 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору по оказанию услуг с ООО «Премиум Асситанс». Абонентский договор с ООО «РИНГ-М» предусматривает возможность участия в программе «BlackEdition +» в программе лояльности, при этом действие программы лояльности (тарифы, продукты) определяется данной организацией самостоятельно, без его участия. Эти и другие условия Программы лояльности при заключении договора с Обществом ему в полном объеме разъяснены не были. В соответствии с п.6.2 Договора, 23.11.2017 г. он заявил о расторжении договора, о чем направил в адрес Общества письменное заявление, однако, до настоящего времени денежные средства ему возвращены не были, что, по его мнению, является нарушением положений п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей». Названным Законом (п.1 ст.23) предусмотрена ответственность в виде уплаты потребителю пени в размере одного процента за каждый день просрочки, что составляет 111510 руб. (53100х1%х210 (дней просрочки). Также им был заключен абонентский договор с ООО «Премиум Асситанс» на сумму 35400 руб., которым предусматривает ряд услуг, однако, исходя из условий договора, воспользоваться ими будет затруднительно, т.к. они ориентированы для г.Москвы и близлежайшей территории. Эти условия при заключения договора ему разъяснены не были. В соответствии с п.7.2 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договоров в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженности и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств. Этим же договором предусмотрено, что остаток денежных средств не возвращается, что, по его мнению, является нарушением Закона «О защите прав потребителей». 23.11.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении данного абонентского договора, однако до настоящего времени ему денежные средства возвращены не были. С учетом нарушения ответчиком п.1 ст.23 названного Закона просит взыскать с него пени в размере 74340 руб. (35400х1%х210 (дней просрочки). Поскольку его требования о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств были ответчиками проигнорированы, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы. Незаконными действиями ответчиком ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях о невозврате денежных средств, игнорирования его законных требований, утраты веры в добросовестность указанных предпринимателей, который он оценивать в размере 3000 руб. Ответчиками используется единый диспетчерский центр, фирменный бланк (группа компаний Ринг», что указывает на их аффилированность (взаимозависимость), в связи с чем он обращается к ответчикам в одном иске.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 30.08.2018 г. настоящее гражданское дело передано в Оленинский районный суд Тверской области по подсудности.

Определением Оленинского районного суда Тверской области от 29.10.2018 г. по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Плюс Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 18.11.2017 г. при заключении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» для приобретения легкового автомобиля, стоимостью 240000 руб. кредитный менеджер предложил ему заключить еще два абонентских договора с ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Асситанс», пояснив, что в противном случае кредитный договор может быть не одобрен и он не сможет получить необходимую сумму. При этом работник Бака сказал, что позднее он сможет расторгнуть названные договора в любое время, при этом стоимость дополнительных услуг по абонентским договорам должна была быть включена в кредитный договор: с ООО «РИНГ-М» - 53100 руб.; с ООО «Премиум Асситанс» - 35400 руб. Он согласился на эти условия, и подписал дополнительные договора с ответчиками. Денежные средства были перечислены на расчетные средства Обществ Банком. Условия данных абонентских договоров его не устроили, в связи с чем 23.11.2017 г. он подал в их адрес письменные заявления с просьбами о расторжении названных договоров, указав реквизиты для возврата денежных средств. Поскольку уже длительное время его заявления ответчиками оставлены без внимания, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, как потребителя. Услугами ответчиков он не пользовался

Ответчики ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Асситанс» своих представителей в судебное заседание не направили, хотя о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в суд с отметками почтового работника об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Плюс Банк» также своего представителя в судебное заседание не направило, хотя о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом, своей позиции по заявленным требованиям не представило, ходатайств об отложении дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 18.11.2017 г. между ООО «РИНГ-М» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») № BE-WF04XXGBB45G42943, по условиям которого Исполнитель по требованию Заказчика, оказывает услуги в объеме и в порядке, предусмотренные Договором: проверка автомобиля; предоставление Заказчику круглосуточного канала связи; персональный менеджер; AUTOAssistance («Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз, юридическая помощь, консьерж услуги, и др.). Стоимость услуг на 18 месяцев составляет 53100 руб. (п.2.2 Договора).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

18.11.2017 г. между ООО «Премиум Асситанс» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № WF04XXGBB45G42943, по условиям которого Исполнитель по требованию Заказчика обязуется оказывать Заказчику в объеме и в порядке, предусмотренным Договором услуги: круглосуточный канал связи; персональный менеджер; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; подменный автомобиль; экстренная поддержка; «Мой адвокат»; предоставление услуги «Такси»; возвращение домой (КОНСЬЕРЖ). Стоимость услуг (премия) по договору составляет 35400,00 руб. на 12 месяцев.

Пунктом 7.2 установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Из анализа вышеназванных абонентских договоров следует, что последние заключены истцом в целях удовлетворения своих бытовых нужд, а поэтому правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

18.11.2017 г. между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 328500,00 руб. сроком на 48 месяцев, а Заемщик обязался названную сумму возвратить, в т.ч. и проценты за пользование кредитом. Пунктом 11 названного Договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: 240000,00 руб. на покупку транспортного средства; 53100,00 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+»), заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги; 35400,00 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги.

Согласно представленной выписки по лицевому счету ФИО1 20.11.2017 г., а также платежным поручениям № и № от 20.11.2017 г. ПАО «Плюс Банк», путем безналичного перевода денежных средств, произвело оплату по договору VIP-Assistance № WF04XXGBB45G42943 ООО «Премиум Асситанс» 35400 руб., по договору VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») № BE-WF04XXGBB45G42943 ООО «РИНГ-М» 53100 руб.

Из копий заявлений, адресованных ООО «Премиум Асситанс» и ООО «РИНГ-М», следует, что 23.11.2017 г. истец обратился в указанные Общества о расторжении вышеназванных Абонентских договоров по мотиву не разъяснений ему всех условий договоров, а также указаны реквизиты возврата денежных средств.

Как заявил в судебном заседании истец, до настоящего времени ответа на поданные заявления от ответчиков не поступило, денежные средства, оплаченные по договорам, не возвращены.

Частью первой статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.429.1 Г К РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует о том, что данная норма не ограничивает право заказчика, в т.ч. и потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения абонентского договора.

По условиям вышеназванных договоров (п.6.3 с ООО «РИНГ-М» и п.7.3 с ООО «Премиум Асситанс») к действиям, направленным на отказ от исполнения указанных договоров, стороны отнесли письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае абонентские договора считаются расторгнутыми по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчиков ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Асситанс» были направлены соответствующие заявления о расторжении абонентских договоров, который Обществами были получены 23.11.2017 г., о чем свидетельствуют соответствующие отметки на заявлениях, названные абонентские договора, с учетом их условий, являются расторгнутыми по истечении 30 календарных дней, т.е. 23.12.2017 г.

Как было указано выше, истцом по абонентскому договору с ООО «РИНГ-М» было оплачено 53100,00 руб. за 18 месяцев обслуживания, соответственно, стоимость одного месяца составляет 2950,00 руб., стоимость одного дня обслуживания – 98,33 руб.

По абонентскому договору с ООО «Премиум Асситанс» истцом было оплачено 35400,00 руб. за 12 месяцев обслуживания, соответственно, стоимость одного месяца составляет 2950,00 руб., стоимость одного дня обслуживания – 98,33 руб.

Суд приходит к выводу, что, поскольку право затребовать от ответчиков исполнения у истца в период до расторжения абонентских договоров сохранялось, постольку сумма, приходившаяся на время обслуживания по абонентским договорам, не может быть истребована у ответчиков. Однако, платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договоров между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку, в соответствии с положениями ст.429.4 ГК РФ, правовые основания для их удержания у ответчиков отсутствуют.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенным договорам между сторонами по делу, доказательств обратного суду представлено не было, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия абонентских договоров (с 18.11.2017 г. по 23.12.2017 г.) возврату не подлежит.

Сведений о наличии у ответчиков фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентским договорам, ответчиками не представлено.

Руководствоваться п.6.2 абонентского договора, заключенного с ООО «РИНГ-М» ип.7.2 абонентского договора с ООО «Премиум Асситанс», согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, суд не находит возможным, поскольку данные условия не подлежат применению на основании ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изложенное согласуется и с правовой позицией, содержащейся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «РИНГ-М» денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») № BE-WF04XXGBB45G42943 от 18.11.2017 г. в размере 49756,68 руб. (53100 – 3343,32 (1 месяц = 2950 руб. + 4 дня = 393,32 руб.)), а с ООО «Премиум Асситанс» денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № WF04XXGBB45G42943 от 18.11.2017 г. – 32056,68 руб. (35400 – 3343,32 (1 месяц = 2950 руб. + 4 дня = 393,32 руб.)).

Истец в своем исковом заявлении, руководствуясь п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчиков пени в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Указанная норма содержится в главе II названного Закона, регулирующей правоотношения в сфере защиты право потребителей при продаже товаров потребителю, и предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушения предусмотренные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, выражающаяся в уплате потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Между тем, исходя из заключенных абонентских договоров, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой III Закона «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из заявленных требований, истец отказался от исполнения абонентских договоров по правилам, предусмотренным ст.32 Закона «О защите прав потребителей», при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя, при заключении абонентских договоров и в ходе их исполнения, суду представлено не было.

Вместе с тем, в настоящем случае возврат денежных средств должен быть осуществлен истцу по правилам, предусмотренным ст.32 Закона «О защите прав потребителей», и ст.ст.4501, 453 ГК РФ, в связи с чем действие ст.ст.20,21, 22, 23 закона «О защите прав потребителей», а равно ст.31 Закона, устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем условий Договора о сроках оказания и качестве оказанных услуг, а также ответственность за их несоблюдение, на рассматриваемые отношений не распространяются.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчиков пени, исходя из заявленных требований, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненного потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчиков в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договорам, установлена, то, с учетом степени вины ответчиков, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном им размере, т.е. по 3000 руб. с каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчикам с заявлениями о расторжении абонентских договоров и возврате денежных средств, данные требования, в нарушение закона, ответчиками оставлены без удовлетворения, с ответчика ООО «РИНГ-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26378,34 руб. (49756,68 руб. + 3000 руб./2), с ответчика ООО «Премиум Асситанс» - 17528,34 коп. (32056,68 руб. + 3000 руб./2).

В силу ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.333.19, 333.35 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования Оленинский район Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований: с ООО «РИНГ-М» - 2784,05 руб.; с ООО «Премиум Асситанс» - 1987,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») № BE-WF04XXGBB45G42943 от 18.11.2017 г.в размере 49756 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., и штраф в размере 26378 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят восемь) руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Премиум Асситанс» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № WF04XXGBB45G42943 от 18.11.2017 г. в размере 32056 (тридцать две тысячи пятьдесят шесть) руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., и штраф в размере 17528 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 34 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход местного бюджета 2784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 05 коп.в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Премиум Асситанс»в доход местного бюджета 1987 (одну тысячу девятьсот восемьдесят семь) руб. 55 коп.в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23ноября 2018 года

Председательствующий Э.Ю.Павлов