Апелляционное определение № 33-772/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Гордеев А.А. Дело № 33-772/2026

№ 2-3009/2025

64RS0004-01-2025-004040-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» к Ш.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>

<дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» (далее –

ООО «Принт-Сервис») обратилось в суд с иском к Ш.А.А., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило истребовать у ответчика смартфон Ноnоr 20 РRО 6.26*256 Gb Вlue Kirin EVEI №, возложить на Ш.А.А. обязанность передать смартфон в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Принт-Сервис» и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Ноnоr 20 РRО 6.26*256 Gb Вlue Kirin EVEI №, что подтверждается платежным поручением и универсальным передаточным документом

№ №. Указанный смартфон был получен Ш.А.А. от

ООО «Принт-Сервис» во временное пользование с условием возврата по первому требованию. Вместе с тем, требование, направленное в адрес Ш.А.А. оставлено без удовлетворения. Постановлением УУП ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» Ч.Н.А. от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе

ООО «Принт-Сервис» считая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении виндикационного иска. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика.

В письменных возражениях Ш.А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Принт-Сервис» является юридическим лицом, действующим на основании устава, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставом.

На основании решения учредителя ООО «Принт-Сервис» Ч.Е.Е. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Принт-Сервис», что подтверждается Приказом № о вступлении в должность руководителя от <дата>.

Согласно справке о среднесписочной численности сотрудников за период с

<дата> по настоящее время численность сотрудников ООО «Принт-Сервис» состоит из одного Ч.Е.Е., что подтверждается сведениями о застрахованных лицах, персонифицированными сведениями о физических лицах.

<дата> между ООО «Принт-Сервис» и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Ноnоr 20 РRО 6.26*256 Gb Вlue Kirin EVEI №, что подтверждается платежным поручением от <дата>

<дата> года №, счетом фактуры, счетом на оплату.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от <дата> следует, что под номером 13 значится смартфон Ноnоr 20 РRО 6.26*256 Gb Вlue Kirin EVEI №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, директор ООО «Принт-Сервис» Ч.Е.Е. ссылался на то, что указанный выше смартфон был передан Ш.А.А. во временное пользование с условием возврата по первому требованию. Однако, требование, направленное в адрес Ш.А.А. о возврате смартфона Ноnоr 20 РRО 6.26*256 Gb Вlue Kirin EVEI №, оставлено без удовлетворения.

Постановлением УУП ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» Ч.Н.А. от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ Ч.Е.Е. пояснил, что <дата> между ООО «Принт-Сервис» и

ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона, который был передан Ш.А.А. во временное пользование. Требование о возврате смартфона Ш.А.А. оставлено без удовлетворения.

Допрошенная в ходе проведения процессуальной проверки Ш.А.А. пояснила, что в <дата> Ч.Е.Е., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, подарил ей смартфон Ноnоr 20 РRО 6.26*256 Gb Вlue Kirin EVEI №, без каких-либо условий. Впоследствии, <дата> от Ч.Е.Е. в мессенджере «Телеграмм» ей поступило сообщение, в котором последний просил вернуть подаренный им смартфон.

Возражая относительно заявленных требований, Ш.А.А. ссылалась на наличие фактических брачных отношений с Ч.Е.Е., с которым ранее они совместно проживали по месту ее жительства, вели общее хозяйство, имеют общего несовершеннолетнего ребенка - сына Ч.Е.Е. Александра, <дата> года рождения. В <дата> Ч.Е.Е. подарил ей смартфон Ноnоr 20 РRО 6.26*256 Gb Вlue Kirin EVEI №, который Ш.А.А. приняла в качестве подарка, а взамен отдала Ч.Е.Е. принадлежащий ей смартфон Ноnоr 20 6.26*128 Gb Вlue Kirin 980. В течение совместной жизни Ч.Е.Е. не говорил о том, что подаренный ей спорный смартфон принадлежит ООО «Принт-Сервис», и что смартфон передан ей во временное пользование. В течение длительного времени Ш.А.А. пользовалась смартфоном как своим собственным. В <дата>

<дата> семейные отношения между Ч.Е.Е. и Ш.А.А. прекратились.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Р.Ю.А., С.А.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 32,

36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив отсутствие у ООО «Принт-Сервис» законного права на спорный смартфон, отсутствие доказательств наличия между ООО «Принт-Сервис» и Ш.Е.Е. трудовых отношений и передача в связи с этим смартфона в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, нахождения смартфона в незаконном владении ответчика, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности законности нахождения спорного имущества во владении Ш.А.А. судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 39 постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Возражая относительно заявленных требований, Ш.Е.Е. ссылалась на законное длительное нахождение в ее владении спорного смартфона, утверждая, что он был передан ей Ч.Е.Е., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, вела общее совместное хозяйство, имеют несовершеннолетнего ребенка, в качестве подарка.

Так, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Следовательно, договор дарения, предусматривающий передачу вещи в момент совершения сделки, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения смартфона заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанной вещи, а также наличие у дарителя воли на передачу этой вещи именно в дар.

Вопреки доводам автора жалобы, факт передачи смартфона истцом ответчику действительно установлен, равно как установлен факт того, что Ч.Е.Е., состоявший с Ш.А.А. в фактических брачных отношениях, подарил ей спорный смартфон, в течение длительного времени каких-либо претензий не предъявлял, а стороной ответчика представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие намерение дарителя передать имущество в качестве дара, без встречного предоставления.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, не являющийся собственником спорного имущества, не вправе истребовать его из владения ответчика.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено на основании предположений, являются необоснованными, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Иных доводов, имеющих правое значение для рассмотрения данного дела, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи