Приговор № 1-33/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-33/2024

Дело № 1-33/2024

УИД: 52RS0044-01-2024-000092-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Починки 07 мая 2024 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО10, заместителя прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО11,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь напротив магазина «Легави» «Продукты» (ИП ФИО2), расположенного по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный округ, <адрес>, на обочине дороги в луже увидела банковскую карту № ПАО «Сбербанк», на банковском счету которой №, открытом на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №», расположенном по адресу: <адрес>, находились денежные средства, и обнаружила, что оплата при помощи указанной банковской карты может производиться без ввода пин-кода активации карты, то есть бесконтактным способом. Предполагая, что на счету указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» могут находиться денежные средства, ФИО1 решила совершить хищение с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежных средств, путем оплаты товаров в магазинах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь напротив магазина «Легави» «Продукты» (ИП ФИО2), расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в целях личного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать их совершению, взяла находящуюся на обочине дороги в луже банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1, на банковском счету которой № находились денежные средства, после чего положила в карман своей одежды, с целью дальнейшего хищения находящихся на указанном счете денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка №» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: Нижегородская область, Починковский муниципальный округ, <адрес>, где действуя осознанно и незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, в сумме 586 рублей 99 копеек, путем оплаты бесконтактным способом за приобретенные ей товары.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту, ФИО1, находясь в магазине «Фикспрайс №» (ООО «Бэстпрайс»), расположенном по адресу: Нижегородская область, Починковский муниципальный округ, <адрес>, где действуя осознанно и незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, в сумме 403 рубля 00 копеек, путем оплаты бесконтактным способом за приобретенные ей товары.

После чего, осознавая, что с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №», расположенном по адресу: <адрес>, похитила желаемую сумму денежных средств, ФИО1 указанной банковской картой пользоваться прекратила, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 989 рублей 99 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вмененного ей преступления признала полностью. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она была около магазина «Продукты» ИП «ФИО2», на обочине дороги в луже она увидела банковскую карту. Она ее забрала себе. Она пошла в магазин «Пятерочка» по <адрес>. В магазине «Пятерочка она оплатила товар найденной ею банковской картой, на сумму 586 рублей. Потом она купила товар в магазине «Фикспрайс», расплатилась картой, которую нашла, на сумму 403 рубля. Больше данной картой она не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, с ней связались сотрудники полиции, которым она призналась, что нашла банковскую карту и совершила с нее покупки. Эту банковскую карту сотрудники полиции у нее забрали. ДД.ММ.ГГГГ она в ОМВД России «Починковский» передала потерпевшему Потерпевший №1, денежные средства в сумме 989 рублей 99 копеек.

Оценивая данные в судебном заседании показания ФИО1, суд находит правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в аптеке «Свидетель №1-Фарм», по ул. 2-я линия, <адрес>. Там он купил лекарства, расплачивался своей банковской картой. Карту он убрал в карман своей куртки. Он вышел из аптеки и шел по обочине дороги справа в сторону <адрес>, когда он увидел магазин «Продукты» «ИП ФИО2, то вспомнил, что нужно купить продукты, но не обнаружил свою банковскую карту, которой он расплачивался в аптеке. Он вернулся в аптеку, но там банковской карты не было. Тогда он пошел в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы заблокировать свою карту. В отделение ПАО «Сбербанк», у оператора он попросил заблокировать карту, и в этот момент у него начали списываться денежные средства с банковской карты. Оператор заблокировал банковскую карту, и посоветовал обратиться в полицию. Он сразу же пошел в ОМВД России «Починковский», где написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что банковской картой воспользовалась ФИО1, она возместила причиненный ему материальный ущерб в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 (л.д. 51-53) следует, что В настоящее время работает в магазине «Фикспрайс», в должности заведующей, работает с 2019 года. В ее обязанности входит руководство выполняемыми сотрудниками магазина функциями, обеспечивающими обслуживание клиентов, подготовка заявок на поставку продукции, контроль за товарооборотом. График ее работы составляет со вторника по субботу с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Магазин «Фикспрайс», где она работает, располагается по адресу: <адрес>, в магазине имеются две кассы, снабженные терминалами бесконтактной оплаты. Видеонаблюдение в помещении магазина отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Приходила ли ФИО1 за товарами в их магазин и расплачивалась ли за них банковской картой, ей не известно. О том, что у Потерпевший №1 была похищена банковская карта, ей также ничего не известно.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, данные на предварительном следствии, и оглашенные судом, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой указанными потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлено. При этом суд находит установленным, что показания указанных потерпевшего и свидетеля являются изобличающими вину подсудимой в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимой ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России «Починковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило списание денежных средств с его банковской карты в сумме 989,99 рублей. (Том № л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно открытого участка местности у магазина «Легави» «Продукты» (ИП ФИО2) по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (Том № л.д. 9-14)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № ОМВД России «Починковски» изъята детализация операций по карте №ХХ ХХХХ 5019 за ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на 1-ом листе. ( Том № л.д. 28)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Непосредственным объектом осмотра является детализация операций по карте №ХХ ХХХХ 5019 за ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на 1-ом листе. Лист имеет размеры 210х295 мм, текст размещен на одной из поверхностей листа, текст выполнен красящим веществом черного цвета. Лист содержит информацию следующего содержания: Логотип Сбербанка СБЕРБАНК всегда рядом <адрес> Тел. № (звонок по России бесплатно) www.sberbank.ru СБЕРБАНК номер карты 2202 20ХХ ХХХХ 5019 действительна по 09.2024 валюта RUR Потерпевший №1 З. номер счета 40817 810 8 4200 4744522 GOLD логотип МИР Дата формирования отчета ДД.ММ.ГГГГ История операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ Безналичные 2 127,39 Наличные 0,00 Пополнение карты 0,00 Детализация операций по основной карте: 2202 20ХХ ХХХХ 5019. Далее расположена таблица с описанием операций, содержащая столбцы с названиями: 1) Дата операции; 2) Дата обработки; 3) Код авторизации; 4) Описание операции; 5) Сумма в валюте операции; 5) Сумма в валюте счета (RUR). Далее под столбцами расположены три строки, имеющие значение для данного уголовного дела, а именно: строка №, содержащая следующую информацию: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 267207 RUS POCHINKI FIXPRISE 4875 403,00; строка №, содержащая следующую информацию: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 295143 RUS POCHINKI PYATEROCHKA 14535 586,99; строка №, содержащая следующую информацию: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 276019 RUS POCHINKI APTEKA 1 137,40. На осматриваемом листе имеется оттиск круглой печати синего цвета «СБЕРБАНК для заверения документов Филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № Волго-Вятский банк <адрес> Публичное акционерное общество «Сбербанк России» <адрес>» и подпись специалиста «Игнатьева», выполненная красящим веществом синего цвета. Таким образом, в ходе осмотра документа установлено, что с банковского счета 40№ банковской карты 2202 2021 6396 5019, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», были списаны денежные средства за бесконтактные покупки, которые он не совершал, в общей сумме 989 рублей 99 копеек. По окончании осмотра лист белой бумаги, содержащий детализацию операций по карте №ХХ ХХХХ 5019 за ДД.ММ.ГГГГ, не упаковывался. (Том № л.д. 29-30)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в служебном кабинете № ОМВД России «Починковски» изъята банковская карта ПАО «Сбербанк №, открытая на имя Потерпевший №1. ( Том № л.д. 35)

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Непосредственным объектом осмотра является банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Банковская карта ПАО «Сбербанк» № пластиковая размером 86,5*53.9 мм, лицевая сторона имеет фотопечать изображения стадиона <адрес> в темное время суток, оборотная сторона золотистого цвета. На лицевой стороне в верхнем левом углу имеется логотип белого цвета «СБЕРБАНК» и надпись «СБЕРБАНК». Слева имеется прямоугольник золотистого цвета и надпись: «2202 2021 6396 5019 220220 MONTH/YEAR VALID THRU 09/24 EVGENIY ZYKOV 9042/7770 Z42004075». Справа в нижнем углу логотип зеленого цвета «МИР». На оборотной стороне сверху имеется надпись: «Обслуживание клиентов 900, +7 (495) 500-5550». Ниже имеется магнитная полоса золотистого цвета шириной 1,3 мм, под которой содержится прямоугольная рамка черного цвета с надписью внутри «Подпись не требуется», далее в радужном облака имеется надпись белого цвета «СПАСИБО» ниже нее имеется надпись зеленого цвета «от Сбербанк». В левом нижнем углу имеется прямоугольная голограмма, справа от нее имеется надпись черного цвета «КАРТА МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНА ТОЛЬКО ЛИЦОМ, ИМЯ КОТОРОГО УКАЗАНО НА КАРТЕ. КАРТА ЯВЛЯЕТСЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ ПАО СБЕРБАНК.», в нижней части по середине имеется логотип черного цвета «СБЕРБАНК» и надпись «СБЕРБАНК», далее расположена надпись «Sberbank.ru», далее вертикально расположена надпись черного цвета: «GEMALTO-U1169991A-03/20». После окончания осмотра банковская карта упакована в бумажный конверт белого цвета, опечатанный фрагментом белой бумаги, содержащим оттиск круглой печати «Для пакетов СО ОМВД «Починковский», заверенным подписями участвующих лиц. (Том № л.д. 36-38)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого получив добровольное согласие подозреваемой ФИО1 указать место и способ совершенного ей преступления, группа в составе следователя ФИО12, подозреваемой ФИО1, защитника ФИО17 на служебном автомобиле отъехала от ОМВД России «Починковский», расположенного по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный округ. <адрес>, пл. Ленина, <адрес> сторону <адрес> прибытии на <адрес> подозреваемая ФИО1 указала направление в сторону магазина «Легави» «Продукты» (ИП ФИО2). Адрес магазина: <адрес>, Починковский муниципальный округ, <адрес>. По прибытии к магазину «Легави» «Продукты» (ИП ФИО2) к группе присоединились понятые ФИО13 и ФИО14 Подозреваемая ФИО1 указала всем присутствующим на место возле магазина «Легави» «Продукты» (ИП ФИО2), расположенного по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный округ, <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут на данном месте она увидела лежащую в луже банковскую карту, которую в дальнейшем подобрала, положила в карман своей одежды и пошла с данной банковской картой сначала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный округ, <адрес>, затем в магазин «Фикспрайс», расположенный по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный округ, <адрес>. Далее, подозреваемая ФИО1 указала на помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный округ, <адрес> направление к магазину «Фикспрайс», расположенного по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный округ, <адрес> добровольно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в данных магазинах расплачивалась украденной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, за приобретенные товары. (Том № л.д. 68-70)

- вещественными доказательствами: детализацией операций по карте №ХХ ХХХХ 5019 за ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на 1-ом листе – хранится при материалах уголовного дела №. (Том № л.д. 31, 32); банковской картой ПАО «Сбербанк №, открытая на имя Потерпевший №1 – хранится при материалах уголовного дела №. (Том № л.д. 39, 40)

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении вмененного ей преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимой ФИО1, письменными доказательствами судом достоверно установлено, наличие в действиях подсудимой прямого умысла.

При этом подсудимая ФИО1 знала, что действует тайно и была намерена совершить именно тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, так как она осуществляла свои действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств с банковского счета, путем умолчания о незаконном владении вышеуказанной банковской картой и предъявления данной банковской карты работникам торговых организаций, не осознающим противоправность этих действий. При этом данных, свидетельствующих о правомерности пользования подсудимой ФИО1 банковской картой, законным владельцем которой являлся потерпевший Потерпевший №1, судом не установлено, так как каких-либо разрешений на использование данной банковской карты потерпевший подсудимой не давал.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.102).

Подсудимая ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства не состоит (л.д.98). На основании изложенного вменяемость подсудимой ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимую ФИО1 в отношении содеянного вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд находит в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия; в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимой ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и ее отношения к содеянному.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, признаны обстоятельства, указанные в п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым назначить наказание подсудимой ФИО1 по правилам ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимой наказания применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным с испытательным сроком, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на нее с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.

В судебном заседании от подсудимой ФИО1 и ее защитника поступило ходатайство об изменении в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на преступление средней тяжести и об освобождении ее от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевшего и подсудимой.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения ст.15 ч.6, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 и ее защитника, согласен на изменение категории совершенного преступления, квалифицированного по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую. Кроме того, от него поступило ходатайство об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в связи с примирением с подсудимой, поскольку ФИО1 ущерб возместила в полном объеме до судебного разбирательства, потерпевший примирился с подсудимой. Ходатайство потерпевшего заявлено письменно, при этом в судебном заседании потерпевший указал на его добровольность.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд учитывает характер общественной опасности преступления, которое отнесено к преступлениям против собственности, квалифицированного по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации; степень его общественной опасности – совершения умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации); способ совершения преступления, а также мотивы и цели преступления.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, согласно которым она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах не состоит. Кроме того, в ходе расследования ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину в совершенном ею преступлении и раскаялась в содеянном, полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, что потерпевший подтвердил в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что по делу имеются правовые и фактические основания изменения категории совершенного ФИО1 преступления, и в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого (ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) на преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство подсудимой ФИО1 и ее защитника, и ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 об освобождении подсудимой от отбывания назначенного наказания в связи с примирением, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1, впервые совершившая преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред, возместив материальный ущерб в полном объеме, предприняв, таким образом, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из позиции потерпевшего Потерпевший №1, изложенной в суде и письменном заявлении, следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет, они примирились.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимой ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением подсудимой и потерпевшего, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Следовательно, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО1 за совершенное ею преступление и при этом освободить ее от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считать ФИО1 не судимой по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- детализация операций по карте №ХХ ХХХХ 5019 за ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на 1-ом листе – хранящаяся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела;

- банковская карта ПАО «Сбербанк №, открытая на имя Потерпевший №1 - хранящаяся в материалах уголовного дела – возвратить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п П.А. Чевычелов

Копия верна

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда ФИО16