Решение № 2-1304/2017 2-1304/2017~М-1158/2017 М-1158/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Дело № 2-1304/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Седова Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 031 624 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 84 974 руб. 89 коп.; проценты за пользование кредитом - 110 464 руб. 62 коп.; штрафные санкции - 836 184 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8210 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 127 000 руб. под 0,08% в день, на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако ответчик в нарушение условий договора кредит в полном объеме до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил. Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по договору, однако, данное требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на02 мая 2017 года сумма задолженности составила 1 031 624 руб. 14 коп. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по возврату долга.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Ответчик и его представитель адвокат Седов К.В. полагали, что иск подлежит удовлетворению на сумму долга в размере 84 974 руб. 89 коп. Суду пояснили, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности по договору исполнял надлежащим образом, возникновения задолженности не допускал, оплату по договору производил по август 2015 года. В августе 2015 года отделение банка в г. Муроме закрылось, а какая-либо информация о порядке оплаты отсутствовала, попытки внести денежные средства по имеющимся в договоре реквизитам оказались безрезультатными. С момента введения процедуры банкротства в отношении истца его реквизиты изменились, но ответчика об этом никто не уведомил. Требование с реквизитами по оплате задолженности и штрафных санкций направлено в адрес ответчика 04 мая 2017 года. Следовательно, имеет место просрочка кредитора. Ответчик не оспаривает задолженность по кредиту, однако, начисление штрафных санкций должно производится с момента, когда он узнал об изменившихся реквизитах банка. Указанные обстоятельства о попытках ответчика осуществить платежи по кредиту подтверждаются показаниями свидетелей. Полагают, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика просроченных процентов, неустойки. Также истец в течение длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Полагают, что размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем просили применить к неустойки нормы ст. 333 ГК РФ. Штрафные санкции более чем в десять раз превышают сумму основного долга, что также несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство продлено до 26 октября 2017 года.

Судом установлено, что 29 сентября 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 127 000 руб. под 0,08% в день, на срок 60 месяцев.

Согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.3 кредитного договора), заемщик обязался уплачивать сумму процентов в размере 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начислялись со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора, кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Согласно п. 4.2. договору, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности зам каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.1 договора, банк вправе расторгнуть настоящий договор либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

С условиями кредитного договора и возврата кредита ответчик ознакомлен под роспись.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако, заемщик систематически не выполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа, в результате чего допускает просрочки по уплате кредитных обязательств, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Для исполнения обязательств по кредитному договору Банком в отношении ответчика выносилось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 02 мая 2017 года составила 1 031 624 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 84 974 руб. 89 коп.; проценты за пользование кредитом - 110 464 руб. 62 коп. (сумма просроченных процентов - 16 664 руб. 01 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - 93 800 руб. 61 коп.); штрафные санкции - 836 184 руб. 63 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг - 585 838 руб. 30 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты - 250 346 руб. 33 коп.)

На письменное уведомление о погашении задолженности по кредитному договору заёмщик мер к возврату кредита не предпринял.

Таким образом, ответчик ФИО1 не выполняет условия кредитного договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивал, что не оспорено ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик был ознакомлен с условиями кредитования.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 84 974 руб. 89 коп., а также проценты за пользование кредитом в сумме 110 464 руб. 62 коп. Сумма процентов за пользование кредитом не подлежит снижению на основании норм ст. 333 ГК РФ, поскольку является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не оспаривается факт неисполнения принятых на себя обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, вместе с тем просит снизить размер неустойки и штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Как следует из пояснений ответчика, он добросовестно и ежемесячно осуществлял платежи по данному кредиту вплоть до августа 2015 года, пока не произошло закрытие офиса ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Муроме.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Е.Ю. М.Ю. суду пояснили, что ФИО1 с момент получения кредита до августа 2015 года осуществлял ежемесячные платежи по кредиту, просрочек платежей не допускал. Однако осуществить очередной платеж в августе 2015 года ответчик не смог, поскольку офис в г. Муроме не работал, обращения в другие банки города Мурома за реквизитами истца также результатов не дали. Ответчик предпринимал все меры для установления реквизитов банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк», также использовал сеть «Интернет», но никаких данных не имелось. Сам истец не уведомил ответчика о возможном переводе платежей на какой-либо доступный счет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки по счету за период с 01 января 2011 года по 12 августа 2015 года, ответчик до августа 2015 года производил внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, данные обстоятельства подтверждаются и расчетом исковых требований.

Как указано выше, приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство продлено до 26 октября 2017 года.

Согласно представленному в материалы дела требованию, 04 мая 2017 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 1 031 624 руб. 14 коп., каких-либо документов подтверждающих направление в адрес ответчика уведомлений, требований за период с августа 2015 года по мая 2017 года не представлено.

При оценке степени соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что согласно представленному истцом расчету, ответчик с августа 2015 года начала допускать выход на просрочку внесения платежей, до этого времени начиная с даты заключения кредитного договора и по августа 2015 года свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла надлежащим образом, а также обязуется исполнять и дальше.

Кроме того, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договорах высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер начисленных истцом штрафные санкции на сумму просроченного к возврату основного долга и процентов за пользование заемными средствами до 195 500 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что довод ответчика о невозможности производить оплату является бездоказательным, поскольку свидетели, являются родственниками истца и заинтересованными лицами, надлежащим доказательством указанного довода не являются. Других надлежащих доказательств невозможности своевременной оплаты не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском в сумме 8210 руб.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору (номер) от 29 сентября 2010 г. задолженность по сумме основного долга - 84 974 руб.89 коп., задолженность по сумме процентов за пользование заемными средствами 110 464 руб. 62 коп., штрафные санкции в сумме 195 500 рублей, а всего сумму 390 939 руб.51 коп.

В удовлетворении остальных требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» возврат госпошлины в сумме 8 210 рублей.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.