Решение № 2-2038/2017 2-2038/2017~М-1660/2017 М-1660/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2038/2017

Дело № 2–2038/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Елисеевой А.С.,

с участием представитель истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Администрации, муниципального образования «Холмский городской округ» о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность,

у с т а н о в и л:

16 августа 2017 года ФИО5 обратился с иском в суд к Комитету по управлению имуществом Администрации, муниципального образования «Холмский городской округ», Администрации, муниципального образования «Холмский городской округ» о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность, в обоснование, которого указал, что 31 января 1997 года между Администрацией МО «ХГО» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которого Администрация МО «ХГО» передала в собственность ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> На момент приватизации данного жилого помещения совместно со ФИО1 в указанной квартире проживали ФИО5 и ФИО ФИО заявил отказ от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения. ФИО5 отказа не заявлял, однако в приватизации не участвовал и в договор приватизации не был включен, тем самым при приватизации данной квартиры были нарушены его права, а Администрация МО «ХГО» незаконно заключила договор со ФИО1 о передаче данной квартиры в собственность, не включив в договор истца. Поскольку в соответствии с ордером на жилое помещение истец имел право пользования вышеуказанным жилым помещением, он имеет право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем просит суд признать недействительным договор о передаче квартиры (дома) в собственность № 5432 от 31 января 1997 года.

Определением суда от 06 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО5, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили об отложении дела не просили.

Согласно представленным представителем Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», возражениям не исковое договор приватизации заключен в соответствии с законом, заявлено ходатайство применении последствий пропуска процессуального срока на обращение истца в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настоял по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ранее истец не имел возможности оспорить договор приватизации, поскольку отбывал наказание связанное с лишением свободы.

Представитель третьего лица ФИО4 против удовлетворения иска возражала, по тем основаниям, что ее доверитель является добросовестным приобретателем спорной квартиры, сам истец имел достаточно времени и возможности оспорить обжалуемый договор, однако в установленный законом сок этого не сделал, ходатайство представителя ответчика поддержала, просила суд применить последствия пропуска процессуального срока на обращение истца в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ); в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ)

Из материалов дела следует, что 31 января 1997 года между Администрацией МО «ХГО» и ФИО1 заключен договор №, согласно которого Администрация МО «ХГО» передала в собственность ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке жилого помещения по адресу: <адрес> на момент приватизации данного жилого помещения совместно со ФИО1 в указанной квартире бы л зарегистрирован член семьи нанимателя ФИО, истец ФИО5 в опровержение его доводов, изложенных в иске, по указанному адресу был зарегистрирован в 2006 году.

Как следует из материалов приватизационного дела ФИО заявил отказ от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения.

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке жилого помещения по адресу: <адрес> на момент приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> - 31 января 1997 года в ней был зарегистрирован истец ФИО5, с регистрационного учета снят 27.04.1999 года, названное обстоятельство свидетельствует о том, что истец на момент передачи квартиры в собственность по спорному договору был зарегистрирован по другому адресу.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России в отношении истца ФИО5 с 15.07.1999 года по 15.03.2000 года, с 8.12.2005 года по 24.09.2007 года наказание связанное с лишением свободы по приговору суда не отбывал, что противоречит доводам представителя истца о том, что истец не имел возможности оспорить договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что как член семьи нанимателя истец в спорной квартире на момент ее приватизации зарегистрирован не был, поскольку был зарегистрирован по другому адресу: <адрес>

Кроме того, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом на законном основании, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Между тем, из условий оспариваемого истцом договора ФИО5 стороной сделки не является, на основании изложенного его требование о признании недействительным договора № от 31 января 1997 года о передаче квартиры (дома) в собственность граждан, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и ФИО1 удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязательным условием приватизации жилого помещения гражданами является согласие всех совместно проживающих членов семьи.

Поскольку на момент приватизации квартиры ФИО5 членом семьи нанимателя квартиры ФИО1 не являлся, совместно с нанимателем не проживал, прав на приватизацию не имел, соответственно, при решении вопроса о безвозмездной передаче квартиры в собственность ФИО1 согласия истца не требовалось, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в 1999 году истец имел реальную возможность оспорить договор № от 31 января 1997 года о передаче квартиры (дома) в собственность граждан, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и ФИО6, однако этого не сделал, в то время как в суд с иском он обратился лишь в 16 августа 2017 года, то есть с пропуском процессуального срока на подачу иска о признании оспариваемого договора недействительным, каких –либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока истцом суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 в удовлетворении иска к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Администрации, муниципального образования «Холмский городской округ» о признании недействительным договора № от 31 января 1997 года передаче квартиры по адресу<адрес> собственность ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 27 ноября 2017 года.

Судья Л.В.Рудопас