Апелляционное постановление № 22-1556/2025 22К-1556/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/1-26/2025

Судья – Лаптева М.Н. Дело №22-1556/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого ...........7 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Плужного Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демышева В.А., действующего в интересах обвиняемого ...........7, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2025 года, которым в отношении

...........11, .......... года рождения, уроженца ................, гражданина ................, проживающего по адресу: ............, с высшим образованием, работающего ................», холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 05 апреля 2025 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........12 и его защитника об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ...........7 и его защитника – адвоката Плужного Д.А., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении ...........7 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Демышев В.А., действующий в интересах обвиняемого ...........7, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ...........7, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствием суду представлено не было. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется сведений, что ...........7 оказывал сопротивление при задержании или пытался скрыться, напротив, в материале имеется его чистосердечное призвание, две явки с повинной. Несмотря на то, что он иностранец, его паспорт находится у следователя, в связи с чем, он не сможет покинуть страну. Отмечает, что ...........7 имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, живет с мамой, сильно привязан к семье, характеризуется положительно, учится в высшем учебном заседании в г. Краснодаре, имеет молодой возраст, ранее не судим. На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2025 года отменить, избрать ...........7 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело ........, возбужденное 05 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

05 февраля 2025 года в отношении ...........7 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело ........ в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

10 февраля 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару в одном производстве с уголовным делом ........ соединено уголовное дело .........

10 февраля 2025 года в 17 часов 00 минут ...........7 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ...........7 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении ...........7 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что ...........7 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........7, находясь на свободе и с целью избежать наказания за совершенные преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку гражданства РФ не имеет, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку нарушил условия ранее избранной меры пресечения, совершив аналогичное преступление, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении ...........7 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана ...........7 после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенным преступлениям, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Рассматривая ходатайство об избрании в отношении ...........7 в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд первой инстанции располагал необходимыми для принятия решения копиями материалов уголовного дела, которые исследовал в ходе судебного разбирательства. При этом оснований сомневаться в достоверности представленных в установленном порядке копий документов у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ...........7 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сведения о личности ...........7, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию ...........7 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого ...........7 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Демышева В.А.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2025 года в отношении ...........13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демышева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева